《古诗十九首》，非止一人之诗也。《行行重行行》，乐府以为枚乘之作，则其他可知矣。
《古诗十九首》《行行重行行》，《玉台》作两首，自“越鸟巢南枝”以下别为一首，当以《选》为正。
关于《古诗十九首》的作者，有些诡异。现在通行的说法是汉代底层文人诗，非一个人所作，后由昭明太子编入《文选》。这里有想不通的地方：《古诗十九首》的内容和形式的相似度太高了。
从形式上看，有一半的作品（用叠词的那些）怎么看都像是同一个作者一时兴起完成的组诗。不同人写出这样的诗，不太现实，除非是一群文人在一起玩作诗的游戏。比如：“青青河畔草，郁郁园中柳。”和“青青陵上柏，磊磊涧中石。”至少这两首是同一人，甚至同一时间所写。
至于《行行重行行》是一首还是两首，不重要。
《文选》长歌行，只有一首《青青园中葵》者。郭茂倩《乐府》有两篇，次一首乃《仙人骑白鹿》者。《仙人骑白鹿》之篇，予疑此词“岹岹山上亭”以下，其义不同，当又别是一首，郭茂倩不能辨也。
《文选》《饮马长城窟》古词，无人名，《玉台》以为蔡邕作。
古词之不可读者，莫如《巾舞歌》，文义漫不可解。又古《将进酒》《芳树》《石留》《豫章行》等篇，皆使人读之茫然。又《朱鹭》《稚子班》《艾如张》《思悲翁》《上之回》等，只二三句可解。岂非岁久文字舛讹而然耶？
《饮马长城窟》起句：青青河畔草，绵绵思远道。《古诗十九首》中《青青河畔草》起句：青青河畔草，
郁郁园中柳。两首诗算是同源，或者同类组。《文选》为什么要将他单列开来呢？貌似可以整一个《古诗二十首》。
现在对于古诗文的教育，有些太教条了。书上怎么说的，那就是怎么样的。老祖宗怎么评价都是对的，缺了些自己的认识。
有时候，多些疑问是必要的。还有，不懂就是不懂，外行不丢人。比如，我就读不出关于《古诗十九首》刘勰五言之冠冕的评价。没那么好吧？
《木兰歌》“促织何唧唧”，《文苑英华》作“唧唧何切切”，又作“历历”，《乐府》作“唧唧复唧唧”又作“促织何唧唧”，当从《乐府》也。
“愿驰千里足”，郭茂倩《乐府》作“愿借明驼千里足”，《酉阳杂俎》作“愿驰千里明驼足”，渔隐不考，妄为之辩。
《木兰歌》最古，然“朔气传金柝，寒光照铁衣”之类，已似太白，必非汉魏人诗也。
《木兰歌》、《文苑英华》直作韦元甫名字，郭茂倩《乐府》有两篇，其后篇乃元甫所作也。
班婕妤《怨歌行》，《文选》直作班姬之名，《乐府》以为颜延年作。
孔明《梁父吟》“步出齐东门，遥望荡阴里”，《乐府》解题作“遥望阴阳里”。青州有阴阳里。“田疆古冶子”，《解题》作“田疆固野子”。
南北朝人，惟张正见诗最多，而最无足省发，所谓“虽多亦奚以为”。
《西清诗话》载：晁文元家所藏陶诗，有《问来使》一篇，云：“尔从山中来，早晚发天目。我屋南山下，今生几丛菊？蔷薇叶已抽，秋兰气当馥。归去来山中，山中酒应熟。”予谓此篇诚佳，然其体制气象，与渊明不类，得非太白逸诗，后人谩取以入陶集尔。
《文苑英华》有太白《代寄翁参枢先辈》七言律一首，乃晚唐之下者。又有五言律三首，其一《送客归吴》，其二《送友生游峡中》，其三《送袁明甫任长江》，集本皆无之。其家数在大历、贞元间，亦非太白之作。又有五言《雨后望月》一首，《对雨》一首，《望夫石》一首，《冬日归旧山》一首，皆晚唐之语。又有“秦楼出佳丽”四句，亦不类太白，皆是后人假名也。
《文苑英华》有《送史司马赴崔相公幕》一首：“峥嵘丞相府，清切凤凰池。羡尔瑶台鹤，高楼琼树枝。归飞晴日好，吟弄惠风吹。正有乘轩乐，初当学舞时。珍禽在罗纲，微命若游丝。愿托周南羽，相衔汉水湄。”此或太白之逸诗也，不然亦是盛唐人之作。
《太白集》中《少年行》，只有数句类太白，其他皆浅近浮俗，决非太白所作，必误入也。
“酒渴爱江清”一诗，《文苑英华》作“畅当”，而黄伯思注《杜集》，非也。
“迎旦东风骑蹇驴”绝句，决非盛唐人气象，只似白乐天言语，今世俗图画以为少陵诗，渔隐亦辨其非矣，而黄伯思编入《杜集》，非也。
少陵有《避地？逸诗一首云：“避地岁时晚，窜身筋骨劳。诗书遂墙壁，奴仆且旌旄。行在仅闻信，此生随所遭。神尧旧天下，会见出腥臊。”题下公自注云：“至德三载丁酉作此”，则真少陵语也。今书市集本，并不见有。
旧蜀本杜诗并，无注释，虽编年而不分古近二体，其间略有公自注而已。今豫章库本，以为翻镇江蜀本，虽分杂注，又分古律，其编年亦且不同。近宝庆间，南海漕台开杜集，亦以为蜀本，虽删去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而赵注比他本最详，皆非旧蜀本也。
《杜集》注中“坡曰”者，皆是托名假伪，渔隐虽尝辨之，而人尚疑者，盖无至当之说，以指其伪也。今举一端，将不辨而自明矣。如“楚岫八峰翠”，注云：景差《兰亭春望》：“千峰楚岫碧，万木郢城阴”，且五言始于李陵、苏武，或云枚乘。汉以前五言古诗尚未有之，宁有战国时已有五言律句耶！观此可以一笑而悟矣。虽然，亦幸而有此漏逗也。
杜注中“师曰”者，亦“坡曰”之类，但其间半伪半真，尤为殽乱惑人。此深可叹，然具眼者自默识之耳。
崔灏《渭城少年行》，《百家选》作两首，自“秦川”已下别为一首。郭茂倩《乐府》止作一首，《文苑英华》亦止作一首，当从《乐府》、《英华》为是矣。
玉川子“天下薄夫苦耽酒”之诗，荆公《百家诗选》止作一篇，本集自“天上白日悠悠悬”以下，别为一首，尝从荆公为是。
太白诗“斗酒渭城边，垆头耐醉眠”，乃岑参之诗，误入。
太白《塞上曲》“騮马新夸紫玉鞍”者，乃王昌龄之诗，亦误入。昌龄本有二篇，前集乃“秦时明月汉时关”也。
孟浩然有《赠孟郊》一首，按东野乃贞元、元和间人，而浩然终于开元二十八年，时代悬远，其诗亦不似浩然，必误入。
杜诗：“五云高太甲，六月旷搏扶”。太甲之义殆不可晓，得非高太乙耶？乙为甲盖亦相近，以星对风，亦从其类也。至于“杳杳东山携汉妓”，亦无义理，疑是“携妓去”。盖子美每于绝句，喜对偶耳。臆度如此，更俟宏识。
王荆公《百家诗选》，盖本于唐人《英灵》、《间气集》。其初，明皇、德宗、薛稷、刘希夷、韦述之诗，无少增损，次序亦同。，孟浩然止增其数。储光羲后，方是荆公自去取。前卷读之尽佳，非其选择之精，盖盛唐人诗无不可观者。至于大历已后，其去取深不满人意。况唐人如沈、宋、王、杨、卢、骆、陈拾遗、张燕公，张曲江、贾至、王维、独古及、韦应物、孙逖、祖咏、刘慎虚、綦毋潜、刘长卿、李长吉诸公，皆大名家，——李、杜、韩、柳以家有其集，故不载，——而此集无之。荆公当时所选，当据宋次道之所有耳。其序乃言“观唐诗者观此足矣”，岂不诬哉！今人但以荆公所选，敛衽而莫敢议，可叹也。
荆公有一家但取一二首，而不可读者。如曹唐二首，其一首云：“少年风流好丈夫，大家望拜汉金吾。闲眠晓日听啼鴂，笑倚春风仗辘轳。深院吹笙从汉婢，静街调马任夷奴。牡丹花下钩帘畔，独倚红肌捋虎须。”此不足以书屏障，可以与闾巷小人文背之词。又《买剑》一首云：“青天露拔云霓泣，黑地潜惊鬼魅愁。”但可与师巫念诵耳。
予尝见《方子通墓志》：“唐诗有八百家，子通所藏有五百家。”今则世不见有，惜哉！
柳子厚“渔翁夜傍西岩宿”之诗，东坡删去后二句，使子厚复生，亦必心服。谢朓“洞庭张乐地，潇湘帝子游。云去苍梧野，水还江汉流。停骖我怅望，辍棹子夷犹。广平听方籍，茂陵将见求。心事俱已矣，江上徒离忧。”子谓“广平听方籍，茂陵将见求”一联删去，只用八句，方为浑然，不知识者以为何如。
附笔：
整个《考证》一卷，全文摘录，字数有点多，价值不太大。
我没有考证的能力，也不可能去考证。
对于严羽的观点，不置可否。毕竟他也没拿出什么切实的证据。依靠时代或作者的风格能判断个大概，确绝对不能判断得精准。前面还说了，江淹是装谁像谁。再说，大诗人也不是只写一两种风格的作品，凭什么就断定风格不像就确定不是呢？
孟浩然《赠孟郊》这个，是比较简单，同时也是相对有价值的。既然是考证，就要证据。孟浩然卒年约在公元740年，孟郊出生约在公元751年。怎么看都是讹传。
读完《沧浪诗话》，增长了不少知识。但同时也有一种闻名不如见面的感觉。可能是这本书被提及太多，于是我的期望值过高了。
明天读什么书还没想好。没个存稿确实头疼，该用复活卡吗？
网友评论