是非对错的取舍
一个人心中，应该有三种“对错观”：①法学家的对错观；②经济学家的对错观；③商人的对错观。
比如：坏人A诱骗好人B进入C的没有锁门的工地，结果B失足摔死了。请问，这是谁的错？
网图 侵删
01、法学家的对错观
对于上述情况，法学家可能会说：“这当然是A的错，这就是蓄意谋杀，还有什么好争辩的！”
是的，如果证据确凿，在法学家眼中，注定这是A的错。但是，这种对错观，不一定类似的事情再度发生。这件事情在经济学家的眼里，又是另一种判定。
02、经济学家的对错观
针对上述情形，经济学家可能有不同的看法：是C的错。
也许有人会很惊讶！“啊！有没搞错啊？这C也太冤了吧？”
其实，经济学家判定的依据是：整个社会为避免B被A诱骗进入C的工地要付出的成本，比C把工地的门锁上的成本高得多，虽然惩罚C会让其觉得冤，但以后所有的工地把门给锁好的话，类似的事件会大量减少。
经济学家是从“社会总成本”的角度来判断一件事的对错在谁。虽然这样的判断看上去不合理，但会比从“纯粹的道义”的角度更有“效果”。
03、商人的对错观
对于上述情况，商人会如此想：不管是A的错还是C的错，B都死了；不管让谁承担责任，B都无法起死回生——从个体利益最大化的角度看，B只能怪自己。
也许B在生命的最后一刻，回想：“这是我的错，我不该蠢到被A诱骗至此。”
对于第一个例子，法学家认为A错；经济学家认为C错；商人认为B错，这就是三种“对错观”。
如果你是评论家，可以选择法学家的立场；如果你是政策制定者，可以选择经济学家的立场；如果要失足摔死的是你自己，我建议你选择商人的立场——“我的错，都是我的错”，因为“我的损失最大”。
网图 侵删
在我看来，一件事有三种不同的判断结果。此刻我突兀想起了曾经在读谢兆丰《经济学讲义》时，其中有一篇关于“争夺马粪案”的文章，和以上这种情况基本类似。
这个案子发生在1869年4月6日。原告请了两位帮工，到马路上捡马粪。由于所捡的马粪太多，没办法很快运走，所以准备第二天找大车来。谁知第二天开车过来时，那18堆马粪已不翼而飞，当时也忘记了做标记。
最后，一气之下原告把被告告到法庭，在法庭上争锋相对的，有以下4种观点。一是“溯源说”。马粪属于马主人的；二是“位置说”。马粪在路上，路是公家的，上面的马粪见了，任何人都可以拿走，所以不归原告所有；
三是“标记说”。因为原告没给马粪做标记，那就不能怪别人把马粪搬走了；四是“劳动说”。原告坚持认为，帮工们花费了功夫，才把马粪堆起来，应该归原告所有。
仁者见仁，智者见智。世上只有相对的对错，而没有绝对的对错。一切事物并不存在一成不变的东西，都在无时无刻的运动变化。无论怎么样狡辩，其中都有自私的因素存在。总之，谁的损失大，就是谁的错。
网图 侵删
总而言之，在心理学领域有一个重要概念来诠释，就叫课题分离。“课题分离”理论是奥地利个体心理学创始人阿尔弗雷德·阿德勒主张提出来的。原意是指要想解决人际关系的烦恼，就要区分什么是你的课题，什么是我的课题。我只负责把我的事情做好；而你也只负责把你的事情做好。
网友评论