0103

《头脑中的大象》讲到：如何不做一个被抓的坏人。其一是规范。规范是防止恶性竞争的主要手段。人类为了达到规范一直武器装备竞赛。规范需要达到共识。说到共识，要讲到一个秘密两个维度：有多少人知道这个秘密；这个秘密多大程度上是共识（公开的程度）。比如做了一件不好的事，第一个维度就是知道这件事是坏事，破坏了规范。如果到了第二个维度，就是这件事大家都知道了，就是公然违法。符合这两个维度，则就成了一个坏人，面临被抓的惩罚。社会规范是防止恶性竞争，但是社会规范也有灰色地带。但是为什么依然存在，即便没有到大家都知道的地步，人们也不容易做坏事，那是因为人类进化中有了羞耻感，正是为了避免羞耻感而不做坏事。

小结：你做了一件坏事，你知道别人也做了这件坏事，你原本以为自己可以心安理得的犯错了，但是是不是你知道别人也知道你知道这件事呢？不一定吧。但是如果别人知道更多的人知道你做这件坏事，那你就是公然违反了社会规范，触发了共识，可能引发不好的结果。所谓礼崩乐坏可能是指社会范围内大家的共识度比较低吧。

薛兆丰《陪审团能否带来真想和公平》。世界上法庭的案件审理一种叫抗辩制，一种叫纠问制。陪审团是抗辩制度中最核心部分。戈登•图洛克（公共选择学派的创始人）质疑陪审团制度往往降低了发现真想和公正的几率，原因：一方面能够有时间去参加陪审团的人，一定是时间成本较低的人（也就是有时间、有好奇心、没有更重要事情做得人），这些人的智商低于平均智商，在一定程度上无异于探寻真相，也不容易听明白辩词。另一方面，由于人群是随机选择的，可能带有一定的偏见，比如黑人陪审团就同情黑人，而白人陪审团则不同。同时抗辩制是双方律师争辩，有些律师的善于搅混水，发现真相的成本较高。

小结：看起来的民主是否是真的民主。在严肃的刑事案件或者复杂结构经济、知识产权等案件中是否值得用陪审团制度？同样，在我国，我们的乡村法庭，是否可以采用这样陪审制度呢？可能不合适。专业的人做专业的事，别人的评判对事情本身只有参考作用。领里关系对一人的行为判断只能提供一种线索而已。

宁向东《四步帮你找到蓝海创意》：1、剔除。那些被产业认定为理所当然的元素需要剔除；2、减少：哪些元素的含量应该减少到产业标准以下；3、增加：那些元素的含量应该增加到产业标准以上？4、创造：那些产业从未有过的元素需要创造。

小结：需要反思我的行动计划，可以试试看是否可以画出来。