《诗经》学习第265篇《大雅 召旻》

弘毅乐学书院之学妹读经

《诗经》学习第265篇《大雅  召旻》

原文阅读

　    旻天疾威，天笃降丧。瘨我饥馑，民卒流亡，我居圉卒荒。

　　天降罪罟，蟊贼内讧。昏椓靡共，溃溃回遹，实靖夷我邦。

　　皋皋訿訿，曾不知其玷。兢兢业业，孔填不宁，我位孔贬。

　　如彼岁旱，草不溃茂。如彼栖苴，我相此邦，无不溃止。

　　维昔之富不如时，维今之疚不如兹。彼疏斯粺，胡不自替，职兄斯引。

　　池之竭矣，不云自频。泉之竭矣，不云自中。溥斯害矣，职兄斯弘，不烖我躬。

　　昔先王受命，有如召公。日辟国百里，今也日蹙国百里。於乎哀哉，维今之人，不尚有旧！

译文参考

      老天暴虐难提防，接二连三降灾荒。饥馑遍地灾情重，十室九空尽流亡。国土荒芜生榛莽。

      天降罪网真严重，蟊贼相争起内讧。谗言乱政职不供，昏愦邪僻肆逞凶，想把国家来断送。

      欺诈攻击心藏奸，却不自知有污点。君子兢兢又业业，对此早就心不安，可惜职位太低贱。

      好比干旱年头到，地里百草不丰茂，像那枯草歪又倒。看看国家这个样，崩溃灭亡免不了。

      昔日富裕今日穷，时弊莫如此地凶。人吃粗粮他白米，何不退后居朝中？情况越来越严重。

      池水枯竭非一天，岂不开始在边沿？泉水枯竭源头断，岂不开始在中间？这场祸害太普遍，这种情况在发展，难道我不受灾难？

      先王受命昔为君，有像召公辅佐臣。当初日辟百里地，如今国土日受损。可叹可悲真痛心！不知如今满朝人，是否还有旧忠臣？

字词注释

（1）旻（mín）天：《尔雅·释天》：“秋为旻天。”此泛指天。

（2）疾威：暴虐。

（3）笃：厚，重。

（4）瘨（diān）：灾病。

（5）居：国中。圉（yǔ）：边境。

（6）罪罟（gǔ）：罪网。

（7）昏椓（zhuó）：昏，乱；椓，通“诼”，谗毁。靡共：不供职。共，通“供”。

（8）溃溃：昏乱。回遹（yù）：邪僻。

（9）靖夷：想毁灭。靖，图谋；夷，平。

（10）皋皋：欺诳。訿訿：谗毁。

（11）孔：很。填（chén）：长久。

（12）贬：指职位低。

（13）溃：毛传：“遂也。”马瑞辰《毛诗传笺通释》：“遂者草之畅达，与‘茂’义相成。”

（14）苴（chá）：枯草。

（15）相：察看。

（16）止：语气词。

（17）时：是，此，指今时。

（18）疚：贫病。

（19）疏：程瑶田《九谷考》以为即稷，高粱。粺（bài）：精米。

（20）替：废，退。

（21）职：主。兄（kuàng）：“况”的假借。斯：语助词。引：延长。

（22）频（bīn）：滨。

（23）溥（pǔ）：同“普”，普遍。

（24）弘：大。

（25）烖（zāi）：同“灾”。

（26）先王：指武王、成王。

（27）召（shào）公：周武王、成王时的大臣。

（28）蹙（cù）：收缩。

（29）於（wū）乎：同“呜呼”。

诗歌赏析

        此篇主在斥小人干政。作者看到天灾人祸频至，既痛心，又忧伤，同时也在期盼有贤臣挽救国难。此篇何以取名为《召旻》，苏辙《诗集传》解释说：“首章称‘旻天’，卒章称‘召公’，故谓之《召旻》，以别《小旻》而已。”今人程俊英《诗经译注》此篇的题解说：“比较合理的说法是最后一章提到召公，所以取名‘召旻’，以别于《小旻》（《小雅》中的一篇）。”这种看法比《毛诗序》解“旻”为“闵（悯）”要圆通。

      从诗的开头看，读者多少也能发现一些共同点，《瞻卬》首两句是“瞻卬昊天，则不我惠”，仰望茫茫上空，慨叹老天没有恩情，《召旻》首两句是“昊天疾威，天笃降丧”，悲呼老天暴虐难当，不断降下灾祸，两者语气十分相似，只是《召旻》的口吻更激切一些。周幽王宠幸褒姒，斥逐忠良，致使国家濒于灭亡，所以诗人作《瞻卬》一诗刺之；周幽王又任用奸佞，败坏朝纲，这与宠幸褒姒一样对国家造成极大危害，所以诗人再作《召旻》一诗刺之。

　　此篇共七章。首章言天降饥馑灾祸，一开始就责天，责天实际上并不是简单的指斥。因为周人的天命观已有天人感应的色彩，国家的最高统治者天子的所作所为会影响天的意志，天子政治清明，自然风调雨顺，天子昏庸暴虐，天就会降下各种自然灾害；所以“天笃降丧”必然是天子缺德的结果。这样，百姓受饥馑荼毒，流离失所，即使在边僻之地也遭灾荒的惨象马上就攫住了读者的心，使之受到强烈的震撼，为受难的民众而悲悯，并由此去思索上天为何降罪于世人。

　　第二章逐渐进入主题，言小人乱政祸国。“天降罪罟”义同上章的“天笃降丧”，变易其词反覆陈说老天不仁，当然仍是意在斥王。这一句与前一篇《瞻卬》的“天之降罔（网）”也是同义的，这多少也可见出两章内容上的相关性。然“蟊贼内讧”，勾心斗角，败坏朝纲，是昏王纵容的结果，已与上章所说天降之灾带来饥馑流亡全然不同，这也可见“天降罪罟”实在的意思应是“王施恶政”。

        “昏椓靡共，溃溃回遹”二句，所用的语词虽然今人不很熟悉，但在当时却是很有生命力的词汇。痛斥奸佞小人乱糟糟地互相谗毁伤害，不认真供职，昏愦邪僻尽做坏事，已经是咬牙切齿的愤恨，但这还不够，于是最后再加上一句：“实靖夷我邦”——这是要把我们好好一个国家给葬送掉啊！读到此处，读者仿佛可以看到诗人的心在淌血。

　　在上章不遗余力地痛斥奸人之后，第三章诗人从另一个角度继续进行抨击，言在群小忌害之中生存之艰难，并感叹自己职位太低无法遏制他们的气焰。上章有带叠字词的“溃溃回遹”句，这章更进一步又用了两个双叠字词组“皋皋訿訿”、“兢兢业业”，一毁一誉，对比鲜明，不啻有天壤之别。“曾不知其玷”，问那些小人怎么会不知道他们的缺点？可谓明知故问，是在上一章强弓硬弩般的正面进攻之后转为匕首短剑般的旁敲侧击，虽方式不同，但照样刺得很深。而“我位孔贬”又糅入了诗人的身世之感，这种身世之感不是单纯的位卑权微之叹，而是与伤幽王宠信奸人败坏政事的家国之恨密不可分的。身为士大夫，哪怕是地位最低的那一层次，也有尽心竭力讽谏规劝君王改恶从善的责任与义务，这虽尚不如后来顾炎武所标举的“天下兴亡，匹夫有责”的精神境界那么高，却也不乏时代的光辉了。

　　第四章的描写又回应第一章，以旱象枯草比喻国之败象，以天灾喻人祸。引人注意的是两个“如彼……”句式，一般来说，下一个“如彼……”句之后，应该也有说明性的文字，但这儿“草不溃茂”既是上承“如彼岁旱”的说明性文字，又是下应“如彼栖苴”的说明性文字。也就是说，照例是“如彼岁旱，草不溃茂；如彼栖苴，草不溃茂”的完整句式缩掉了一句，但此种缩略并不影响语义，反而使文势更具跌宕之致，这恐怕也不是诗人有意为之，而是他的妙手偶得。

      此章末两句“我相此邦，无不溃止”，诗人说：我看这个国家，没有不灭亡的道理！这种写出来的预言恰恰反映出诗人心理上的反预言，痛陈国家必遭灭亡正是为了避免这种灭亡。但历史告诉人们：指出灭亡的趋势并不能使昏君暴君停止倒行逆施，他们对国家形势的觉悟只可能是在遭遇灭亡之后，但遭遇灭亡便是终结，觉悟便也毫无意义；忠臣义士的劝谏对此种历史过程向来是无能为力的，他们的所作所为，无非是为历史中黯淡的一幕幕抹上一丝悲壮的色彩罢了。

　　第五章诗人作起了今昔对比，前面两句，是颇工整的对偶，这两句也有人点作四句，“不如时”、“不如兹”单独成句，亦可。“富”与“疚”的反差令人伤心，更令人”，可备一说。

      这数句用意一如《大雅·荡》末章“颠沛之揭，枝叶未有害，本实先拨”（大树推倒横在地，枝叶暂时没损伤，但是根断终枯死）数句，告戒幽王当悬崖勒马，迷途知返，否则小祸积大祸，小难变大难，国家终将覆亡。

      “职兄斯弘”句与上章末句“职兄斯引”仅一字不同而意义完全一样，不惜重言之，正见诗人希望幽王认识局势的严重性的迫切心情。而“不烖我躬”决不是诗人担心自己遭殃的一念之私。诗人反问：灾难普遍，难道我不受影响？意在向王示警：大难一起，覆巢之下岂有完卵？您大王也将身受其害，快清醒清醒吧！改弦更张现 在还来得及。警告执政者必将灾及自身，思贤臣挽救国家危难。

　　于是，末章怀念起当朝的前代功臣，希望像当初召公那样的贤明而有才干的人物能出来匡正幽王之失，挽狂澜于既倒，而这又是与此篇斥责奸佞小人的主题是互为表里的。

        这一章中，昔日“辟国百里”与今日“蹙国百里”的对比极具夸张性，但也最真实地反映了今昔形势的巨大差异，读之令人有惊心动魂之感。最后两句“维今之人，不尚有旧”，出以问句，问当时之世是否还有赤胆忠心的老臣故旧，是诗人由失望而濒于绝望之际，迸发全部力量在寄托那最后的一丝希望。这一问，低徊掩抑，言近旨远，极具魅力。后世许多诗词作品以问句作结以求取得特殊的艺术效果，实滥觞于《诗经》中此类句法。

《召旻》学习的反思探讨

        天灾给周人心理上的阴影往往比天灾实际的破坏力大。众所周知，周人以小邦周克商，打出的旗帜就是以德配天。《诗·大雅·文王》最能表现这一点，“文王在上，于昭于天。周虽旧邦，其命维新。有周丕显，帝命不时。文王陟降，在帝左右”“无念尔祖，聿修厥德。永言配命，自求多福。殷之未丧师，克配上帝。宜鉴于殷，骏命不易”“上天之载，无声无臭。仪刑文王，万邦作孚”。

      周人的历史久远，故称“旧邦”，而周人再次受天的眷顾，以代殷商之命。文王在上帝（天）左右，则指文王是帝的助手，辅弼上帝（天）庇佑人间。故而无论殷人、周人都当努力修德，以谋求更多福禄，天命是否眷顾，全在自己修德的程度。

      不仅《诗》《书》如是，西周早期以后的青铜器铭文中也大量出现了“天子”字眼。而周王自称为天子，即以上天在人间有德的管理者自居。无疑，这是周统治者惯用的“神道设教”的措施。

      而天灾给人们带来的不仅是社会的破坏，在意识上对天命、对周人统治的合理性更是很大的动摇：何以周王向人民信誓旦旦地称天命在周，周王却受到了上天的报复？难道这不是周统治者在打自己的耳光？

      毋庸置疑，周人“神道设教”的信仰世界里出现了巨大的悖论与危机。《诗》中存在着不少因天灾而怨天尤人的作品，《十月之交》说，“十月之交，朔月辛卯。日有食之，亦孔之丑”“日月告凶，不用其行。四国无政，不用其良”“烨烨震电，不宁不令。百川沸腾，山冢崒崩。高岸为谷，深谷为陵。哀今之人，胡憯莫惩？”《雨无正》说：“浩浩昊天，不骏其德。降丧饥馑，斩伐四国。旻天疾威，弗虑弗图。舍彼有罪，既伏其辜。”《召旻》说：“旻天疾威，天笃降丧。瘨我饥馑，民卒流亡。我居圉卒荒。”依他们看，天灾是为政者失德的反应；在天灾面前，人们反对至上的天命以及对周人政治的歌颂，流露出的是对天命与政治的忧虑、怨恨与诅咒。

      《史记·周本纪》说“昭王之时，王道微缺”，不仅是对昭王南征劳民伤财的批评，也是对昭王南征因地震灾变而失败的微词。之所以周人“其卒不赴告，讳之也”，是因为惧怕昭王的死因被宣扬出去，天下人会因为周王被天灾所惩罚的事实而震恐，从而动摇天命观与周人的统治，引起社会骚乱。所以古本《竹书纪年》对昭王地震不过是轻描淡写，只是叙述了昭王南征兵败时的几个异常自然现象，却言外有音。这也是史官“讳之”的表现，试图尽可能消弭周人信仰世界中的悖论与危机。

《诗经》学习的背景知识

        周人的“天命”已不完全同于殷人的“上帝”，但是到了西周末年，“天命”史观进一步动摇了。面对着种种社会矛盾和社会变化，人们公然对“天”进行抱怨和责难，这种抱怨和责难的声音，多出自《诗经》，如“天之扤我，如不我克”。上帝这样残害我，像要把我残害死似的。“倬彼昊天，宁不我矜？”明照四方的上帝，怎的不怜悯我一些呢？“瞻 昊天，则不我惠；孔填不宁，降此大厉”。仰视上帝，它不给我恩惠，反给我灾害，使我不安。“昊天上帝，则不我遗”。上天吗，它连饭都不给我吃。“昊天上帝，宁俾我遁”。上帝吗，它要逼得我走投无路。“旻天疾威，天笃降丧；瘨我饥馑，民卒流亡，我居圉卒荒”。天老爷不好呀，给我这么大的灾害，又到处遭饥荒，耕奴逃亡了，田土也荒芜了。

        这些声音还只是抱怨，下面的一些声音便是责难了：“昊天不佣！”上天不均呀！“昊天不惠！”上天刻毒呀！“昊天不平！”上天不平呀！“不吊昊天！”上天恶呀！“浩浩昊天，不骏其德！”上天太不讲德行了！“旻天疾威，弗虑弗图！”上天残忍得太无理性了！在这些贵族的颂诗中，出现了这么多怀疑、责难甚至谩骂“天”和“上帝”的句子，可见“天”和“上帝”的崇高地位确已发生动摇了。人们指责它不公平，不讲德行，没有理性，等等。它已不再是人们观念中那位公正的、能够主宰人们祸福的至上神了。于是，人们的历史观念开始发生变化。人们观念上的这个变化，是随着历史的变化而发生的。

        文王是用“明德”来取得“皇天”的信任的，所以周人只有发扬这个重“德”的传统，才能维护长久的统治，这是重要的经验教训。可见，周人是要用“德”来适应“天命”，即把“明德”同“天命”结合起来，从而使人间现实的秩序不发生变化。

        总之，周人的“天命”已不完全同于殷人的“上帝”，但是到了西周末年，“天命”史观进一步动摇了。面对着种种社会矛盾和社会变化，人们公然对“天”进行抱怨和责难，这种抱怨和责难的声音，多出自《诗经》，如“天之扤我，如不我克”。上帝这样残害我，像要把我残害死似的。“倬彼昊天，宁不我矜？”明照四方的上帝，怎的不怜悯我一些呢？

参考资料

《中华史学志（第5卷）》，瞿林东，北京师范大学出版社，2017年8月