“读书教会的唯一道理是，书教不会任何人，也教不了任何人任何的道理

原则上讲，本文属于付费内容。意思是：“天下没有免费的午餐”。

“为学日益，为道日损。损之又损之，以至于无为……”

学是学不完的，学不尽的，更是学不了的。说它“益”，不过是增进，但往哪增进呢？或者说，增进为哪般呢？一旦这么去想，又是想不完的烦恼和困顿。

为道当然不是为了道，而是成为道。道一。多简单呢？不，我是说，对于习惯了追求增益的人来说，它恰恰是最难的。对于自身来说，同样是最难的。因为它背后意味着不断与自己进行对抗。

相信很多人看到对抗就开始厌恶了。是的，这似乎在说内耗，在说自己有毛病，在说自己不够……然后，那就去增益呗，那才能痛快。多痛快啊，越来越多喜欢的包围着自己，全身自己爱的一切，全身心地扑上去，满心的爱意和欢喜，多热烈，多幸福，多美满啊！

但，这是懒惰。是的，这就是懒惰。不仅心懒，更是意懒，还是情懒，是整个身心的懒（企图用一个简单的答案——行为——思想——观念——概念——覆盖掉所有原本的复杂）。

这就像很多人痴迷于“大道至简”，于是追求“至简”。结果怎么样呢？但凡提（追求）至简的人都最后成了“精简”，始终迈不出去那一步。哪一步呢？太把自己当回事儿了。

他们的需要是我认为需要，他们的想要才被认为是真正的需要。本质上，什么也没改变。如果非得说有什么改变的话，大概是对外的部分多少有了更清晰地认识，而对于自己呢？始终下不去手，不忍心，舍不得。

这也是我为什么会说这是懒惰的原因了。这个懒惰不要把它上升为“惰性”。压根不存在那么回事儿。所谓惰性根本就是借口、托辞。它不是说“是人都有，故而是人性”（通常大的概念来自于普遍性、频繁且不断重复）。而是混淆了概念，失去了其实质，丢了其真实。

之所以说是概念而非观点是为什么呢？很明显，惰性是概念，对惰性的解释则是观点啊。那么，怎么说它不是观点呢？因为你在说这句话的时候压根不在“思考”，而是借不存在的人，臆想的人群，借助“群体”的力量，实质是借助群体的“公正性、权威性、利益最大化”的特性来为自己解脱。

就像你一直在忙，累了需要休息，你这时压根不会生起“懒惰”的念头，甚至压根不会提起“惰性”。但，如果你对诸多事情心生倦怠，继而无所作为，这时自己给自己的评价则可能是“懒惰”。这背后是什么呢？一种自己认为的“正义性”。

你太需要一些事（尤其是外界认可的事）来为自己声张正义了。好像以此才能彻底摆脱所有的不好。

于是，劳动光荣，勤劳能干，勤勤恳恳，踏踏实实，吃苦耐劳……全都成了“光荣”。

本质而言，心里还是有个“自己的评价”嘛。甚至，这个“自己”也是虚假的，是“被驯化”的结果。所谓被驯化是你已经适应习惯却唯独不接受，但与此同时是什么呢？你还是会这样去做，并且一直都是这样做的。这就是被驯化后的影响了。

意思是，这时已经无需人提醒、监督，你也“自觉”地去做那些事。且只有做了那些事你才能获得心安。否则，总在怀揣不安，心神不宁，总感觉哪都不对劲，浑身不痛快。

所以，到了这一步，很多人就想到，我走到群体的前面就好了。比如经济为主体，那我就拼命赚钱；比如追求名声，那我就各种“好人好事”；还比如追求爱，自然越多越好，表明自己受欢迎……发现了吗？这背后是什么——心虚和心知肚明。

需要足够的外在支撑才能够“活着”。抛开这些叫人怎么活呢？那是想都不敢想的事儿。

然后呢？还有人比如一心扑在某件事上，失败了。后面各种折腾、扑腾、挣扎，依旧是失败。损之又损之。自然不会那么简单就超脱。他们会渐渐适应那种失败，要么不甘心，要么彻底放弃，甚至生起报复之心。这是很常见的“反噬”。最后，他们的“无为”依旧是表面的。不信的话且看他春风得意然后马失蹄。之后，多半都在反反复复中循环往复。

那么，成为道或道一，何以就可以做到无为呢？究其根源，那是主动地承担。是主动的、自主的、心甘情愿的。心甘情愿则事事简单，事事皆无可为也无可不为。此时“无为”已经没有任何实质的东西存在了，无为即道，道即无为。然后，动心起念即一，道一则无穷。

试想这样的一种无为，有何不可为呢？我会在意自己如何吗？我会在意别人如何吗？我会在意外在的如何吗？我会在意内在的如何吗？我说的在意是内心的倾向，比如倾向于必须怎样，倾向于增益，不会的。

此时，所有的一切都是一切，一切就只是一切。我想，那是我想；我做，那是做的后果；我怎么样，那是怎么样的本来。我都自主、主动其承担，去体悟。

如此一来，我和任何“反应”都没有任何的冲突，我也不需要再进行对抗什么了。因为由内到外，我已然接受了我，且在接受自己的同时化身为道，世界自在其中。自在，无为，损之又损之如何？还能让自己比无为更无为吗？多半是没有的。如果有，那自己也没了。那就跟“我”也没什么关系了。就这么简单。

与其说对抗是成为道，倒不如说成为道便无对抗。对抗不过是一种假相，就像道不过是强名。其根本还在于生向死的一次次训练罢了。对于一般人来说，怎么迈过去？总不能真去死一次吧！有意思的是，当代的价值体系有关于“死”的定义，其一社会身份的抹杀；其二血缘本来关系的抹杀；其三情感道德理智的抹杀……但，这样的生死只有在社会价值体系中才“标准”。其背后的指向是：出离。即不属于，不是，不需要。

如此，无为。道无道，道本一。

世界应该“倒”过来看才更容易看清。

纵观历史长河，必定是无形影响有形。

意思说，世界历史（人为建立的一切）都在企图用有形控制无形。而但凡大的“机器”其背后都是“空”的在做支撑。

比如了解经济学就知道“货币”的演绎是最开始的有形变成无形，继而才有了当下的真实“货币”。真正支持它运作的依旧是无形。

还比如科学，众所皆知是科学解释世界，但“科学可以解释的世界，不存在；而新的世界，科学解释不了”。这算不算无形主导有形呢？

同样的包括人自身，你知道的东西多半也受限于你的知道而受益有限，但你不知道的才真正影响你。比如你要让自己的优秀变成卓越这是极其难的，但一个意外很可能就造就你的奇迹。还比如写作，偶得而存的“封神”，理所当然的庸才。

且无形的东西压根无法复制，比如你的思想；而有形的东西则极其匮乏，比如钱。还比如意义，比如价值。谈意义则无意义，意思是都是那就都不是，就只是有而已。谈价值则很大程度还受意义影响，反过来的情况是少的，比如越有价值就越有意义？那就太无趣了……

言及此，说个心（新）得体悟：

读书教会的唯一道理是，书教不会任何人，也教不了任何人任何的道理。但凡你觉得有道理，那是因为你没走过那条路或走的是别人指定的路……又或者压根没明白对方说的话。如果还有例外，大概就是书读得不够多。

而事实是什么呢？我们认为我们读懂了某本书，收获了某个道理，确实是起源于书中的文字，或别人说的某句话，某个故事，然后通过你的理解，分析，体悟，注意这个过程是你化被动为主动然后参与进去才有了后来的一切。

你可能会说，那我摘抄句子呢？我深有共鸣呢？我同理心、同情心，泪目，感动，温暖，被治愈等等……这些怎么解释呢？

不难理解的。因为你心中始终有“书”的概念。而书必定出自某人之手，是某人所著。当然，未来就不知道了。

于是，你会理所当然地直接越过文字与某人的心意“连通”。但说个残酷的事实就是，很多时候即使是作为创作者，也不见得能够记住自己所写的每一句话，乃至于很多话也未必是心中所想，不过是“顺势而为”和“偶得而存”。

这就像，经常是我写一篇东西，然后忘了点“保存”，结果虽然大概的东西我都还记得，但我怎么也想不起其中某句我很认同的话，至于说“重复”就更无可能了。还有就是，我之前曾说过很多遍的，即使作家也不是每句话都先想好了才开始动笔。

至于说，你说的懂，你说的理解，你说的感触。我可以毫不客气地说，那反映的不是我的“艺术”，而是作为你的“反映”。不信的话，你大可以问别人对同一句话的理解。

所以，你以为你理解，你懂了，你会了。也许是真的，但也真的可能和我唯一的关系就是，不过是“无缘不识，不期而遇”而已。

所以，你说，读书能教会我们什么呢？还是说，真的是书教会我们的吗？

想想看，即使面对面，以身教，以言教，都未必真的有效，你指望读书能教会你什么呢？

最离谱的是，还动不动扯上深刻，高明，智慧等标签。如果要夸自己有眼光，有卓识，有深度，大可不必如此。

对于创作者而言，它们和任何其它文字没什么区别。如果有，大概是“灵感的缪斯”吧，又或只是写得不够多，还可能是写得太庸常的太多。

所以，我总觉得，感谢读者是件很离谱的事儿。就像明明你已经在写作的过程中得到了回馈，你竟然还觉得不够。而且，如果对读者有所增益，不应该是读者感谢你才是？尤其是按照常人的标准，习惯了“增益”的“训练”和“过程”的人，怎么会不知道“天下没有免费的午餐”？难道这也是能够理所当然的事儿！

那么，我为什么还在读书呢？

至于为什么还要读书？世界本来是庸人制造的世界。读书读的不是书本身，而是若有足够悟性，你能够从中读出这个世界的历史演化，也就是常人的思维的演绎。其目的自然不是为了什么，而是尽可能地保持警惕（避免成为“乌合之众”，毕竟我的志向摆在那：成为一名独立的思想者）。你有自己的人生，而不用别人告诉你怎么活，应该活成什么样，以及怎样的活法才值得与否……自己的人生，得把它重视起来。不要轻易地放弃与自己的对抗。一旦放弃，世界太平。也就没你什么事儿了。我是说，你把唯一的自己给丢了，哪还有你，哪又还有你什么事儿呢？