郭芹纳、吴秋本在《<笠翁对韵>中的出韵现象》中指出，《笠翁对韵》有17例出韵现象。[1]（P161～164）郭文的立论存在若干疏漏，笔者特撰文商榷。第一，据笔者考证，《笠翁对韵》共有出韵24例，较郭文的统计多7例。第二，郭文认为《笠翁对韵》的出韵，均发生在邻韵，这个说法有误；其中1例出韵，并不发生在邻韵。第三，《笠翁对韵》尚有错韵1例，郭文未予指出。第四，郭文对《笠翁对韵》出韵原因的探讨，牵强且不全面。笔者不揣浅陋，加以重新梳理，所依据的版本为《李渔全集》（第十八卷）所收《笠翁对韵》（浙江古籍出版社1992年10月第1版）。
一、《笠翁对韵》中的出韵
（一）东韵与冬韵相混
1.东韵中混入冬韵的字
“茅店村前，皓月坠林鸡唱韵；板桥路上，青霜锁道马行踪。”（一东·其二）
“踪”，在《广韵·三锺》，为“即容切”，依平水韵，当属二冬韵，却用在一东韵中。
2.冬韵中混入东韵的字
（1）“垂钓客，荷锄翁。仙鹤对神龙。”（二冬·其一）
（2）“凤冠珠闪烁，螭带玉玲珑。”（二冬·其一）
（3）“花萼楼间，仙李盘根调国脉；沉香亭畔，娇杨擅宠起边风。” （二冬·其一）
（4）“内苑佳人，满地风花愁不尽；边关过客，连天烟草憾无穷。” （二冬·其三）
“翁、珑、风、穷”，均在《广韵·一东》，分别为“乌红切”“卢红切”“方戎切”“渠弓切”，依平水韵，当属一东韵，却用在二冬韵中。“沉香亭畔，娇杨擅宠起边风”中的“风”，《李渔全集》校记曰：“疑当作‘烽’”。此说虽无版本可依据，但“边烽”乃古人习语。例如，南朝梁徐悱《白马篇》：“闻有边烽急，飞候至长安。”唐代贾岛《暮过山村》：“初月未终夕，边烽不过秦。”宋代吴泳《鹊桥仙》：“边烽白羽，军符赤籍，弄得不成模样。”烽，属于二冬韵。
（二）支韵与微韵相混
主要是微韵中混入支韵的字
（5）“黄盖能成赤壁捷，陈平善解白登危。”（五微·其一）
（6）“占鸿渐，叶凤飞。虎榜对龙旗。”（五微·其二）
（7）“灞上军营，亚父愤心撞玉斗；长安酒市，谪仙狂兴典银龟。”（五微·其三）
“危”，在《广韵·五支》中，为“鱼为切”；“旗”，在《广韵·七之》，为“渠之切”；“龟”，在《广韵·六脂》，为“居追切”；依平水韵，均当属四支韵，却用在五微韵中。
（三）鱼韵与虞韵相混
1.鱼韵中混入虞韵的字
（8）“羹对饭，柳对榆。短袖对长裾。”（六鱼·其一）
（9）“参虽鲁，回不愚。”（六鱼·其二）
（10）“罗浮对壶峤，水曲对山纡。”（六鱼·其三）
“榆、愚、纡”，均在《广韵·十虞》，分别为“羊朱切”“遇俱切”“忆惧切”，依平水韵，均当属七虞韵，却用在六鱼韵中。
2.虞韵中混入鱼韵的字
（11）“花肥春雨润，竹瘦晚风疏。”（七虞·其一）
（12）“罗对绮，茗对蔬。柏秀对松枯。”（七虞·其二）
（13）“苍头犀角带，绿鬓象牙梳。”（七虞·其二）
（14）“祖饯三杯，老去常斟花下酒；荒田五亩，归来独荷月中锄。” （七虞·其三）
“疏、蔬、梳、锄”，均在《广韵·九鱼》，“疏、蔬、梳”为“所菹切”，“锄”为“士鱼切”，依平水韵，均当属六鱼韵，却用在七虞韵中。
（四）齐韵与支韵相混
主要是齐韵中混入支韵的字
（15）“砗磲对玛瑙，琥珀对玻璃。”（八齐·其二）
“璃”，在《广韵·五支》，为“吕支切”，依平水韵，当属四支韵，却用在八齐韵中。
（五）佳韵与灰韵相混
1.佳韵中混入灰韵的字
（16）“门对户，陌对街。枝叶对根荄。”（九佳·其一）
（17）“陈俎豆，戏堆埋。皎皎对皑皑。”（九佳·其二）
“荄、皑”，均在《广韵·十六咍》，分别为“古哀切”“五来切”，依平水韵，均当属十灰韵，却用在九佳韵中。
2.灰韵中混入佳韵的字
（18）“青龙壶老杖，白燕玉人钗。”（十灰·其一）
“钗”，在《广韵·十三佳》，为“楚佳切”，依平水韵，当属九佳韵，却用在十灰韵中。
（六）寒韵与删韵相混
1.寒韵中混入删韵的字
（19）“至圣不凡，嬉戏六龄陈俎豆；老莱大孝，承欢七秩舞斑斓。”（十四寒·其三）
“斓”，在《广韵·二十八山》，为“力闲切”，依平水韵，当属十五删韵，却用在十四寒韵中。
2.删韵中混入寒韵的字
（20）“裙袅袅，佩珊珊。守塞对当关。”（十五删·其一）
“珊”，在《广韵·二十五寒》，为“苏干切”，依平水韵，当属十四寒韵，却用在十五删韵中。
（七）肴韵与豪韵相混
主要是肴韵中混入豪韵的字
（21）“雉方乳，鹊始巢。猛虎对神獒。”（三肴·其一）
（22）“祭遵甘布被，张禄恋绨袍。”（三肴·其二）
（23）“鲛绡帐，兽锦袍。露叶对风梢。”（三肴·其三）
“獒、袍”，在《广韵·六豪》，分别作“五劳切”“薄褒切”，依平水韵，均当属四豪韵，却用在三肴韵中。
《笠翁对韵》中的出韵，多出现在邻韵之中；只有“璃”当属四支韵，却混入八齐韵，不属于邻韵。
二、《笠翁对韵》中的错韵
《笠翁对韵》中的错韵，仅见1例，即“六鱼·其三”中的“沮”字。
“六鱼·其三”为：“欹对正，密对疏。囊橐对苞苴。罗浮对壶峤，水曲对山纡。骖鹤驾，侍鸾舆。桀溺对长沮。搏虎卞庄子，当熊冯婕妤。南阳高士吟梁父，西蜀才人赋子虚。三径风光，白石黄花供杖履；五湖烟景，青山绿水任樵渔。”
按照《笠翁对韵》的体例，“沮”字这个位置应该用韵，且为平声六鱼韵。但是，“沮”，在《广韵·八语》，属上声，又在《广韵·九御》，属去声；依平水韵，“沮”，当属上声六语韵，或去声六御韵。此不当用“沮”字，“沮”为错韵。
三、《笠翁对韵》出韵现象成因探析
郭文所指《笠翁对韵》出韵现象的成因，归纳起来有四点：一是与曲韵《中原音韵》有关，二是受唐人诗作通韵现象的误导，三是受《声律启蒙》等蒙书的影响，四是作者李渔“未能细查”。
第一点原因，有一定道理。李渔是戏曲行家、曲学大师，无论创作什么体裁的作品，都会自觉不自觉地带有戏曲的痕迹。李渔在编写《笠翁对韵》时，他的戏曲创作经验与体会，特别是韵字的运用，自然会产生关联作用。仅从曲韵《中原音韵》来看，隋唐时期，东韵独用，冬、锺同用，界限分明；《中原音韵》将其合并，称为东锺韵。东韵与冬韵混用，在《笠翁对韵》中有所反映。隋唐诗文中，鱼韵独用，虞、模同用，二者读音不同；在《中原音韵》中，它们已无区别，可以通押。鱼韵与虞韵混用，在《笠翁对韵》中有所反映。《广韵》萧、宵同用，肴独用，豪亦独用；《中原音韵》立萧豪韵部，包括萧、宵、肴、豪四韵。肴韵与豪韵混用，在《笠翁对韵》中有所反映。这些都是李渔编写《笠翁对韵》时受曲韵影响的例证。
第二点原因，理由不充分。我们知道，近体诗必须一韵到底，原则上不可以通韵。据王力考察，唐人近体诗一般不通韵，用通韵者为少数。例如李商隐，往往东、冬通用，萧、肴通用。李商隐是有意识押通韵，不是误出韵。[2]（P136）因此说，《笠翁对韵》受唐人诗作通韵现象的误导，理由不充分。
第三点原因则不成立。《声律启蒙》的确有数处出韵现象，郭文已指出，兹不赘述。但是，《声律启蒙》的出韵用字，与《笠翁对韵》并不相同。因此，两者没有必然的因果联系。
郭文所谈第二点与第三点原因，均显得牵强。唐人诗作中的通韵、《声律启蒙》的出韵，不一定误导、影响《笠翁对韵》，使之出韵，即由前两者不能必然推出《笠翁对韵》一定出韵，彼此不存在必然性因果关系。郭文将其视为必然性因果关系，陷入逻辑误区。因果联系是普遍存在的，就其本质而言，分两种情况，即必然性因果关系与或然性因果关系。唐人诗作中的通韵、《声律启蒙》的出韵，与《笠翁对韵》的出韵，只是或然性因果关系，不具备必然性，即由前两者不能必然地推出后者。郭文视或然性因果为必然性因果，混淆了彼此的关系，推理缺乏逻辑性，陷入虚假因果论的泥淖。再者，唐人诗作中的通韵，并非普遍现象，影响非常有限。
第四点说《笠翁对韵》的出韵，是由于作者李渔“未能细查”，此观点也不能成立。《笠翁对韵》是本小书，有对文90则，每则对文78字，原书正文仅7020字。在这样短的篇幅中，存在几处小的瑕疵，可以理解。但全书存在17例（其实是24例）出韵，仅用失查来解释，难以说得通。李渔编有《笠翁诗韵》《笠翁词韵》，对诗词用韵十分娴熟。《笠翁对韵》中的所谓出韵用字，在《笠翁诗韵》中，均归属在古已公认的韵部，并不误。这也间接证明“未能细查”说站不住脚。
对《笠翁对韵》出韵现象的合理解释应该是：
其一，李渔是在有意识地选择邻韵通押。在对文中，以一个韵部用字为主，若没有合适的韵字，则选用邻韵的用字，以求文意的准确表达，不至于因韵害义。据此说，李渔出韵有因，是有意为之，而不是失查。李渔之所以选择邻韵通押，说明东韵与冬韵、支韵与微韵、鱼韵与虞韵、佳韵与灰韵、寒韵与删韵、肴韵与豪韵等几个韵部，从当时的实际读音看，已经没有差别，可以视为同一韵部。李渔在编写《笠翁诗韵》、特别是《笠翁词韵》的时候，已经注意到当时的语音实际，在韵部划分上别有系统。李渔能够根据古今语音的变化，不泥古音，而从今音，以求音韵和谐悦耳。这种做法在《笠翁对韵》中也得到贯彻，可见他的主张是一贯的。
其二，《笠翁对韵》不是近体诗，它是用韵语形式写成的蒙学读物，不能完全用近体诗的用韵来要求它。即使是近体诗，首句也可以用邻韵。邻韵通押，古已有之。据王力考察，盛唐以前，首句用邻韵的甚少，中晚唐渐多，成为一种风气。宋诗首句用邻韵似乎是有意的，几乎可说是一种时髦，越来越多。[3]（P53）从王力所统计的首句入韵情况看，有东、冬同用，支、微同用，鱼、虞同用，齐、支同用，佳、灰同用，删、寒同用，萧、豪同用等，这些在《笠翁对韵》中大多有用例。《笠翁对韵》的所谓“出韵”，除1例非邻韵外，其它均为邻韵，反映了李渔所处时代的实际语音状况。对书中非本韵部的字，在教学中只需交待清楚，在蒙童具体作诗时，将其用在首句即可。
其三，《笠翁对韵》是声律启蒙读物，目的是通过韵语的形式教童蒙掌握平仄、对仗，学习吟诗作对（从前叫做属对）。张志公说：“属对是一种实际的语音、语汇的训练和语法训练，同时包含修辞训练和逻辑训练的因素。”[4]（P88）用韵与语音有关，但《笠翁对韵》语音训练的关注点是正音和辨别平上去入四声，不在用韵。因此，出韵算不得大毛病。
附带说个问题，有的学者因为《笠翁对韵》在对仗、用典、用韵方面存在一些失误，就否定它是李渔写的，而是托名之作。如《笠翁对韵》的对仗中有用同义词或近义词相对的，犯了忌讳，像“二冬·其三”中的“意懒对心慵”“浪蝶对狂蜂”等；又如“一先·其一”中的“山涛骑马”句，将山简（山涛之子）的事误为山涛。《笠翁对韵》还存在一些出韵现象。首先，关于对仗中有用同义词或近义词两两相对的“问题”。在一组对句中，出句和对句完全同义或基本同义，称为合掌，是诗家大忌。但是，《笠翁对韵》是教蒙童对对子的蒙学读物，对对子就没有那么严格，因为对对子有时为了能对得工整好看，允许合掌的存在。再如，关于出韵的现象。《笠翁对韵》是依照平水韵编排的，平水韵用于诗韵是不允许出韵的。但是，《笠翁对韵》中的出韵现象，多为邻韵，这些“出”的韵，因为是邻韵，用于诗的首句是可以的。所以，“出韵”也就不是什么问题了。从另一个角度看，仅仅根据书中存在的某些错误，就否定它的作者，这个思维逻辑经不起推敲；尽管李渔是著名的学者和戏曲家，他的著作也不可能完美无缺；而且也没有任何文献能够证明李渔不是《笠翁对韵》的作者。一个人一辈子能写几篇好文章，能写一两本流传后世的著作，就很不错了，何况李渔的《笠翁十种曲》《闲情偶寄》已经堪称不朽，我们就不必苛求他的其它著作存在这样那样的毛病了。
《笠翁对韵》是在李渔去世后刊刻的。米东居士的序作于道光己酉年，即公元1849年，故此书当刊于本年或其后。为什么李渔生前此书没有问世，我们不得而知，其中的原因大概有：一，它是李渔的不经意之作，不成熟，尚需加工；二，它是李渔匆忙之间操作的“急就章”，没有仔细打磨，还很粗糙；三，李渔去世时，此书还没有完稿；四，与它之前的《训蒙骈句》《声律启蒙》相比，体例因循，没有创新，不值得示人。以上四点原因，只是猜测，没有文献根据，但也不是随意妄想，当有一定道理。这些可能是书中存在舛误的原因。另外，《笠翁对韵》在传抄、印刷过程中，也会误写、误植，也会被随意改动，都可能带来错误。这样说并不是为尊者讳，而是可能存在的客观事实。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献：
[1]郭芹纳，吴秋本.《笠翁对韵》中的出韵现象[J].中国训诂学
报，2009，（1）.
[2]王力.诗词格律概要 诗词格律十讲（修订第3版）[M].北京：
世界图书出版公司，2008.
[3]王力.汉语诗律学[M].上海：上海教育出版社，1962.
[4]张志公.传统语文教育教材论[M].北京：中华书局，2013.
（韩建立 吉林长春 吉林大学文学院 130012）
网友评论