这个题目，主要是想要探讨设计中遇到的3个问题：设计的初衷，设计的坚持，设计的评价。之所以想写这3个问题，是在工作中遇到一些事情，让我很迷惑。所以想借此梳理一下自己的想法，找到答案。

设计的初衷：我们为什么而设计？

理想状态，我们调研用户需求，为了用户需求和产品需求而设计。设计师接到产品需求，然后沟通需求明白产品的初衷和目的，或提出质疑，或达成一致，然后开始设计。

但实际工作中遇到的问题：

1.产品需求，真的代表用户需求么？需求的来源是否正确？

产品需求

工作中遇到的问题，设计像是空中楼阁一样，产品需求大多来自竞品／商业／老板，用户需求大多来自YY。常见提需求的逻辑是：因为竞品做了某个功能，在市场上大获成功，于是为了分一杯羹我们也要做。于是用户需要XXX子功能、XXX子功能，产品最终要做成竞品这个样子。或者老板说，我们要做个XX产品，像XXX一样的。于是团队就开始干了。

没有人真正去思考，既然用户选择了竞品，为何还要选择一个跟竞品类似的产品？我们的产品虽然是同一个领域，但主打的差异点是什么？用户真的会因为这个差异点而被打动么？

所以用户真正需要什么？我们如何去挖掘用户的真正和潜在需求呢？

2.用户真正的痛点，大家已经视而不见，不去解决了。

用户抱怨

工作中经常遇见，对某一个用户痛点，已成痼疾，很难解决，所以放置很长时间，大家已经对此视而不见，不去解决了。

比如广告，所有人都不喜欢。但这是商业化和变现的一个重要途径，对企业来说，这是必须的。但对用户来说，这是伤害体验的。这两者本身就是矛盾，这种产品需求和用户需求的矛盾应该如何调和？

比如浏览器产品，国外的产品就能做到真正简洁，就主打网页浏览和搜索。国内的就一定是大而全的浏览器，网页浏览、搜索、网址导航、小说、视频、新闻什么都有。这里面的根本原因是什么？难道是国外用户需求更简单。而国内用户需求复杂？

所以产品到底是为了什么而存在的？为什么要设计这样一款产品，要解决什么问题？这是产品规划和定位之初，就应该要去思考的。产品定位决定了后续的设计是否有意义，如果产品定位都是只靠YY，那后面的设计也只是空中楼阁。单凭设计本身能否使产品立足或者存活下来，这真是一个有待商讨的问题。

3.设计是为了PR和酷炫？

最近遇到了一个情况，设计是为了新技术的产品化做实验。设计要求酷炫，在PR的时候起到震撼人心的效果。但我研究了一下公司的新技术，发现这些技术要真正的产品化，必须为用户要找到合适的场景，不只是效果酷炫这么简单。如果只是为了酷炫而酷炫，在PR的时候用户可能觉得还不错，但真正有需要的时候，还是不会想起来用这个产品。

写到这里，想起锤子发布会上的闪念胶囊和更新后的大爆炸，着实赢得了很多掌声。但我自己用了3部锤子手机，2部坚果，1部M1L，除了误操作时用了大爆炸，其余时间没有一次想到用的。而闪念胶囊，我有自己的固定笔记习惯，印象笔记和备忘录。在我已经习惯了用这两种方式整理想法的时候，闪念胶囊就没有了吸引我的点和使用场景。习惯是很难迁移的，我会为了一个酷炫的设计迁移吗？显然不会。

所以，设计和技术的立足点，也应该是用户的使用场景。在找到合适的场景后，再去考虑设计PR效果。才能更好的解决问题，而不是在一开始，就把PR当成设计的目标。

设计的坚持：真的打动用户了？

这里要质疑的是一点，设计师坐在办公室搞设计，经常为设计稿和设计细节，跟PM或RD争的面红耳赤。这种坚持的精神，确实值得赞赏。

说服

但有个问题，作为设计师、同行、重度用户，在使用产品时，并没有为产品的这一点细节而感动，或者没有像为IOS系统的处处小惊喜和设计细节的考究而感动一样，来为我们的设计坚持和细节感动。这里面的原因又是什么？

我们的设计，真的像我们所坚持的那样，有达到产品和用户的预期吗？

我们坚持的，是用户真正在意的吗，真的有打动用户吗？

我们的设计，真的有解决问题吗？

我们的设计理由，真的有充分的说服力吗？

设计本身应该坚持的点，在哪里？比如新闻产品里，左图右文、左文右图，哪个是对的，这个对用户来说真正重要吗，真正有解决他的问题吗？

经常会觉得设计本身并不出彩，没有第一时间打动到我，拿着这样的设计去跟其他职能据理力争，企图说服别人设计是合理的，而不聆听其他人的意见，这样真的对吗？

产品设计只是PR很出彩，在讲述方案的时候看起来很不错，真拿到手里把玩的时候觉得很一般，这样只能停留在PPT里的设计，真的好吗？

设计师应该解决用户真正关心的问题；然后在他真正关心的细节上去打动他；且为设计找到合适的立足点，才能够让其他职能认可，才能有足够的理由支撑，才会真正的打动其他职能和用户。

设计师不应该只为了证明自己是对的，罗列了一堆理由，企图以此打动其他职能和用户。在打动用户前，还是应该先做出第一时间能打动自己的设计吧。

设计的评价：什么才是好设计？

1.我最初以为，逻辑清晰、条理分明的设计就是好设计。涉及到最基础的产品框架、合理的使用流程。

2.后来发现，设计还需要考虑情感化，要为用户带来快乐、带来精神上的满足。如用户的荣誉感、归属感、娱乐化、互动玩法的设计、空页面的情感设计。

3.再后来，知道设计要关注细节，让产品使用起来更加流畅。如各种界面转场、微动效的设计。

4.现在，设计要有PR效果、酷炫。

上述几个标准，都是评价设计好坏的标准，但哪个才是根本标准？最近听了张小龙的演讲，我比较认同他的观点。简单，即小白用户也能轻易上手，知道如何去用的设计。乔布斯可以立即进入小白状态，马化腾需要1分钟，张小龙需要5分钟，而其他产品经理可能无法进入小白状态。就好像初代IOS系统的设计，在那样一个诺基亚当道的环境里，没有任何其他同类产品可以借鉴的情况下，能够设计出让这么多用户都会用的产品，真是令人感叹。但我们并没觉得这样简单易用的设计，效果是不酷炫的，细节是不流畅的。反而它在上述几个方面都做到了最好，甩同类产品几条街。所以，每个产品，必定有一个最适合的形态，找到这个形态，做到极致，就是好的设计。

总结

设计的初衷：用户需求和痛点、合理的场景。不是闭门YY、PR、技术和酷炫的效果。

设计的坚持：为设计找到合理的立足点，做真正解决问题并打动用户的设计；不做无谓的无法说服他人的坚持，聆听他人意见。

设计的评价：做简单易用的，小白也能轻易上手的设计；同时考虑逻辑性、情感化、细节、酷炫和PR效果。