“为什么我知道了很多道理，却依然过不好这一生？”
这句话的字里行间，充满了发自灵魂的怀疑、焦虑、心酸，以及对现实的无奈。
能够问出这样一句话的人，其必然不是一个自甘平庸的人，他肯定努力过、尝试过、挣扎过，但几乎对现状没有多大改变，至少没有达到他心目中的改变。
我尝试去找这个问题的答案，找到过很多人的答案，但都不是我心目中的答案，因为每个答案都不能很好的去解释这个问题。
因此，我尝试自己去解释这个问题。
经过不断努力，终于找到了一个突破点。
这个突破点还得从另外一句名言说起。
这句名言是出自于培根的《习惯论》，为“思想决定行为，行为决定习惯，习惯决定性格，性格决定命运”。
我仔细思忖，似乎有那么一点感觉，让我想到了什么。
是的，他让我想到了福格的行为模型。
福格的行为模型是这样的：B=MAT。其中B为Behavior(行为)，M为Motivation(动机)，A为Ability(能力)，T为Triggers(触发)。
简单来说，这个模型就是告诉我们，一个人的行为是由“动机*能力*触发”三个因素构成的。
打个很恰当的比方。当一只单身狗遇到一位漂亮女孩而上前搭讪，就包含了行为(搭讪)，动机(追求)，能力(搭讪的能力)，触发(漂亮女孩)。
这个模型并不是用于解释“思想决定行为”的，恰恰相反，这个模型要说的是“思想不决定行为”。
从福格的行为模型来看，思想跟行为是没有关系的。
因为你光有思想，但你没有这三个因素，是无论如何也不会产生一个行为的。
说到这里，我们再返回来看第一句话，“为什么我知道了很多道理，却依然过不好这一生？”
这句话中的“道理”，充其量也只是一些思想。
而这些思想，哪怕你懂的再多，但你没有动机、没有能力、没有触发因素去达成这些思想下的一种具体行为，也是枉然。
好吧，我们都有足够的动机，但却不一定有能力，因为能力的获得成本是相当高的。
即使有能力，也未必有触发因素，也不由让人心底感慨，空学一身屠龙之术。
所以知道了很多道理，却没有相应行为的实施，过不好这一生，是一个大概率的结果。
思索到这里，貌似已经很完美的解决了这个发自灵魂的问题。
我习惯性的在脑中再次推演了一遍，仔细寻找有没有漏洞。
就像我在工作中写了一段很有成就感的代码之后，一定要仔细检查，看是否有我没有发觉的漏洞。
还真找出问题来了。
福格的行为模型，只是产生一个行为所必须具备的三种因素。
但并没有说这种行为是一种“好”的行为又或者是一种“坏”的行为。
还以单身狗的例子来说明这个问题。
搭讪这种行为总的来说算是一个“好”的行为，因为由这个行为来看，似乎不会产生一些“坏”的结果。
结果不“坏”，那自然不能算是一个“坏”的行为。
但是，如果这只单身狗是个色狼，而且胆大包天，并且身强力壮，又恰好是在荒僻无人的地方。
那么，依照福格的行为模型，这只单身狗在他的行为列表上，就不单单只有搭讪这一选项。
他还可能实施更加直接，暴力的手段。
那么这就是一个“坏”的行为，“坏”的意思是指对单身狗和漂亮女孩都不好，当然，这种不好，是以人类社会的视角来看的。
如果是非人的动物世界，那么这种行为就无所谓好坏了，因为这都是动物的本能。
动物的行为也是具有这三种因素的。
就像老虎吃野猪，吃(行为)，饥饿(动机)，捕猎(能力)，野猪(触发)，这一行为也是由完整的三因素构成的。
显然，我们是人，是高级动物，跟其它的动物还是不一样的。
好，已经成功的把问题推上了一个新的高度了。
我们又再一次返回来看第一句话，“为什么我知道了很多道理，却依然过不好这一生？”。
貌似知道很多道理也不是没有用，至少，单身狗很大概率是会“发乎于情，止乎于礼”的翩翩君子作风了。
而且，如果知道了很多道理，就有可能，从这些道理中得到一种新的行为，而这种新的行为可能会更加容易达到目的。
当然，如果不需要道理，完全仅凭三因素来决定行为，而不分“好坏”，那大概率也是过不好这一生的。
从这里来看，所知道的道理必然是产生一种人类行为的因素。
但是否就完整了呢？
仔细想想，还是不完整，因为即使知道了道理，但也不一定就会遵守道理。
就像单身狗知道了对漂亮女孩采取直接暴力的手段是不好的，但也抑制不住心中的欲望，铤而走险。
所以还必须要有一定的自律能力，至少能够暂时掩饰抑制自己的欲望。
综上，福格行为模型在这里我必须要改一下，因为他不能完整并且准确的体现出人类的的行为模式。
新的模型为：B=MATCSd 其中，C为Cognition(认知)，Sd为Self-discipline(自律)。
为什么是认知，而不是道理？
这是因为，认知的概念比道理和思想的概念更加准确和具体。
至此，这个问题的答案我已经完整的呈上。
但却又带给了我另外一个问题：
决定行为的五种因素怎样取得协同有序一致的状态，从而达成“共识”？
网友评论