古时候有这样一则笑话：在一个寒冷冬天早晨，长工老刘披了一件羊皮褂子在院子里扫雪，财主“张扒皮”起床后看见了，想趁机挖苦老刘，于是大声说：“喂，老刘，你身上怎么长出了一张兽皮？”对此，老刘笑着回答：“老爷，你身上怎么长出了一张人皮？”张扒皮回过神来，十分难堪，只好自认倒霉。在这里，老刘的话与张扒皮的话在语法结构、语调形式方面完全相同，只是将“兽”字改成了“人”字，就十分有力地反击了对方的嘲笑挖苦。张扒皮的话中隐含的意思为对方是人，而老刘的答辩却隐含着对方是是兽，让张扒皮搬起石头砸自己的脚，有苦难言。
老刘的反击运用了“同构意悖”的论辩技巧。所谓“同构意悖”是指论辩者仿照对方辩词的话语结构，建构一个与对方话语结构相同，但语意完全相悖的观点，并以此为反制对方的利器。由于这是按对方的话语结构和思维逻辑导出的结果，在这样的反制面前，对方无以置辩，只能自食其果，哑口无言。
例如，在委内瑞拉西部的一个小镇上，一个人喝醉了就之后跟人打架，被人告到了法庭上。他预感到法官要惩罚他，就说：“首先我想向法官提几个问题。”
“你问吧。”法官说。
“我如果吃了沙枣，有什么不好吗？”
“没有什么不好。”法官回答。
“如果我再喝些水，这会有罪吗？”
“当然没有罪。”
“然后我躺在地上晒一会太阳，这是不是犯法？”
“不是。”法官说。“那为什么我喝了一点用枣加上水酿成的东西，然后在街上晒会太阳，你们就说我有罪呢？”那个人质问法官。
法官想了想，没有直接回答他的质问，而是反问道：“先生，现在我想向你提几个问题，你能认真回答吗？” 你随便问吧。那个人慢慢地答道。法官说：“如果我向你泼一点水，这会使你受伤吗？” “不会！”那人回答。
“如果我往你头上再倒点黏土，你会残废吗？”
“当然不会！”
“那么我把这些黏土掺些水做成砖头，再放在太阳下晒晒，然后用它打击你的头，会有什么样的后果？”
“当然……当然会打破我的头……”那人回答。“那很好，”法官说，“虽然水和黏土都不会对你有害，但用水和黏土做成的砖头却会砸破你的头；同样，虽然喝点水、吃点沙枣并不违犯法律，但用这种枣和水酿成的酒却能让你失去理智，使你闹事，结果触犯乐法律。”
那个人再也说不上一句话了，只得乖乖地等候法官发落。
点评：在这个例子里，法官知道要对蓄意胡搅蛮缠的酒鬼讲法律是无济于事的，于是，聪明的法官采用了“同构意悖”的辩论技巧，法官仿照对方提问的话语结构和思维逻辑，建构出与之对应的一套提问的话语结构和思维逻辑，向对方进行反制，推导出对方强词夺理站不住脚，而酗酒肇事的罪名却成立的结论。试想如果法官直接说理，恐怕没有这么大的反击力度，也显不出法官的聪明才智。
再如，妻子白女士对丈夫沈先生说：“我假期想要旅游一次。”沈先生说：“干吗花那个冤枉钱，买本‘旅游’方面的书看看不就得了，即开眼见又省钱。好啦，别瞎想了，快去买菜做饭吧。”白女士愤愤地说：“什么，买菜？干吗花那个冤枉钱，买本‘菜谱’方面的书回家看看，不也是即开眼见又省钱了吗？”白女士的一番话说得沈先生面红耳赤，只得答应了白女士假期旅游的请求。
网友评论