故事的开始发生在美国的科罗拉多州。2012年某天，一对即将举办婚礼的情侣去了当地一家蛋糕店，想让店主帮他们制作一个婚礼蛋糕。然而，这位店主在了解了婚礼的情况后，拒绝了他们。理由是：
基督教反对同性恋行为。
是的，店主信奉基督教；这对伴侣是同性恋。而基督教反对同性恋行为。
店主名叫Jack Philips，这对同性恋伴侣分别叫Charlie Craig和David Mullins。他们是这次故事的主人公。
Jack Philip（左）与Charlie Craig和David Mullins（右）
当时，科罗拉多州的法律尚未允许同性结婚。因此，这对同性恋已在马塞诸塞州结婚，当时打算在科罗拉多州的老家补办婚礼。
店主Philip告诉Craig和Mullins，自己是基督徒，不会为同性婚礼制作蛋糕，但可以买其他成品。尽管如此，Craig和Mullins仍认为受到了歧视，最终将店主Philip投诉到科罗拉多州民事委员会。该委员会遵照科罗拉多州反歧视法案，禁止向公众开放的商业机构因种族、宗教、性别或性取向歧视顾客。
投诉在2014年演变成诉讼。那时，科罗拉多州已承认同性婚姻。店主Philip在法庭上申辩的理由是，拒绝出于宗教信仰，没有歧视任何人，而应享受言论自由和宗教信仰自由。然而， 法院认为，制作蛋糕是蛋糕店行使的经营业务，与言论自由和宗教信仰自由无关。
最终，蛋糕店败诉，法院要求蛋糕店向同性恋婚礼提供定制蛋糕，不仅如此，还要求店铺加强员工培训，以免类似事件再次发生。
面对法院的要求，Philip拒绝执行，反而决定放弃蛋糕定制业务，以此坚持自己的宗教信仰。Philip说，蛋糕定制业务占了全部业务的40%，放弃后，收入剧减，不得不裁掉许多员工。
同时，Philip不服科罗拉多州法院的裁定，现已上诉至美国最高法院。法院按照美国的法律程序，已于12月5日举行了口头辩论，就创意商铺能否根据言论自由和宗教自由拒绝服务。最终裁定或于2018年6月公布。
至此，尽管这起案件还没有定论，但已引起思考：
因宗教信仰引起纠纷，在西方国家很常见。这次事件只是众多纠纷中吸引较多公众关注的一个。许多小生意，包括蛋糕点、花店和照相馆等，部分经营者有很虔诚的宗教信仰，并以此作为行事准则。事实上，他们早已认为同性婚姻侵犯了信仰，而所谓的反歧视法律也与言论自由、宗教信仰自由的宪法精神相违背。
然而，这或许是这些经营者一厢情愿的想法。从科罗拉多州法院的裁定可以看出，法院裁定的依据不仅仅是反歧视法与言论自由和宗教信仰自由的取舍，而是另有博弈。
总的来说，诸如此类涉及两个利益团体（有宗教信仰的小生意经营者，与同性恋者）正面冲突的案件，法院处理起来是慎之又慎的，考虑的主要因素是判决的影响。从目前美国社会的团体思想冲突来看，科罗拉多州法院的处理是合理的。
我们无法指责法院，因为法院必须结合当下社会情况预估裁定可能带来的后果。如果，法院判蛋糕店胜诉，其他类似的店铺经营者会怎么想？不外乎是，既然法院都这么判了，那我们就可以宗教信仰为由拒绝某些顾客了。
歧视一直都是美国社会比较敏感的话题，法院的判决很可能会捅破团体双方界限之间的薄纸，引起社会动荡。当初还是总统候选人的特朗普说若当选，将严格控制来自中东部分地区的人入境。或许特朗普意在表达将加强反恐力度，但这番言论还是激起了排外情绪，有报道说一些中国留学生还遭到白人暴力对待。
一人之言已如此，法院裁定会如何？在做决定前，必须衡量后果。
为了更大的格局，放弃少数人的利益，是当权者维持社会稳定的合理做法。
反映到个人，又何尝不是如此？
网友评论