1、案情简介
（1）涉案人员——被告人马XX，女，20岁；被害人张XX，男，40岁，二人为球友。
（2）案发经过——被告人马XX与被害人张XX都是乒乓球爱好者，每天下午都会在A运动场打球，逐渐熟悉，大约在2016年8月成为球友，经常相约打球。期间，马XX以增强手机安全性、帮助张XX设置手机密码为由，获取了张XX手机的开机密码和微信支付密码。
2016年11月22日，马XX以自己手机丢失为由向张XX借用手机，得逞后通过其微信向自己的微信账户转款10000元（每天限额10000）。之后三天，马XX以同样手法，连续3次窃取张XX的钱款，共计40000元。
2016年11月28日，张XX到银行取钱时发现丢失40000元。经查询得知系马XX所为。张XX先后通过打电话和发微信等方式向马XX索要、马XX均以没钱为由拒绝归还，后来干脆将张XX的电话拉黑，微信删除。不得已之下，张XX于12月11日报警。次日，侦查机关以盗窃罪立案，并对马XX采取网上追逃措施。
2018年4月5日下午3时许，侦查机关因他案抓获马XX。到案伊始，马XX先向侦查人员供述上述4万元系借款，经教育后坦白。
另，马XX无前科。且，其父于案发后代其向张XX退赔，并获得谅解。
2、盗窃次数的法律评价
本案盗窃次数的认定结果直接影响对被告人的量刑。基于此，笔者从犯罪形态和犯罪构成两个层面综合分析案涉盗窃行为，认为马XX4次窃取被害人钱财的行应当评价为一起犯罪。理由如下：
首先，从犯罪形态来看，案涉盗窃行为包括了犯罪预备和犯罪实施两个阶段，应当认定是一个完整的犯罪过程。由案情简介可知，马XX为盗窃张XX的钱财，目的性非常明确的以帮助其增强手机安全性、设置密码为借口，骗取了张XX的手机开机密码和微信支付密码，为顺利实施盗窃犯罪创造了条件。该行为应当认定为犯罪预备，且该预备行为对被害人的『存款』产生持续威胁。马XX正是基于该预备行为，在客观条件允许的情况下连续实施了4次盗窃。因此，上述4次盗窃行为可以定性为1个犯罪预备的延续，全案应当概括为一个完整的犯罪过程。
其次，从犯罪构成来看，案涉盗窃行为只有一个概括的犯罪故意，该犯罪故意直接支配了后续的客观行为（盗窃预备和4次盗窃）。由案情简介可知，马XX先产生盗窃故意，然后有预谋的窃取了张XX的手机开机密码和微信密码。随后，囿于微信转账限额，连续4天不间断的实施了4次盗窃。因此，张XX在本案中只有1个概括的犯罪故意，并对应一个连续的客观行为。因此，张XX的4次盗窃行为应当认定是一个连续的犯罪行为。
第三，无论是基于犯罪形态，还是基于犯罪构成，如果认定本案是多次盗窃，就违反了刑法禁止重复评价的原则。由以上分析可知，案涉盗窃犯罪，从犯罪形态上看只有一个犯罪预备，从犯罪构成上看亦只有一个犯罪故意和相对应的客观行为。依据《刑法》禁止重复评价原则，当然不能对一个事实或一个行为进行两次以上的法律评价。
综上所述，虽然马XX在本案中连续实施了4次盗窃，且每一次盗窃均达到定罪标准，但由于该4次犯罪行为基于同一犯罪故意和同一犯罪预备，采取同一犯罪方法和通过同一媒介，侵害了同一对象的同一法益，且具有时间上的不间断性。依据最高人民法院第467号指导案例所确定的裁判标准，应当将马XX的4次犯罪行为评价为一起犯罪。
网友评论