该不该讲道理？

日常生活中我们经常听到这样的话“永远不要和女生讲道理”“爱讲道理的人情商不会太高”，但同样我们很多时候又会去赞扬“誓死捍卫真理”的人。那究竟该不该讲道理呢？

什么是讲道理

首先应该讨论的问题是什么是讲道理。讲道理其实是一个推理过程，通过一定的假设前提，基于一定的知识背景和适用范围，根据已知的命题推导出相关的结论。我们日常谈话过程中很多东西都是源于共同的知识背景和推理，所以我们经常只交流结论，而是像写论文一样一步步进行论证，因为这些结论对于同样知识背景和正常思维逻辑的人来说，都是“显然”可以推导出来的。对于同样的“显然”，我们并不需要详细描述推导的过程，以提高沟通的效率。而只有结论有冲突的时候，才是需要去发现各自是否在初始假设以及推理过程中存在差异。也正是基于这种差异的相互交流，很可能是我少考虑了一个变量，或者是你的逻辑出现了某个漏洞，通过相互补充，可以离一个相对的真理略近一点。当然差异也可能是来源于假设前提或者价值取向的不一致，这时候通过互相交流了解这种无法互相说服的初始差异，来达到相互理解的效果。

不讲道理的原因

生活中会有一些不讲道理的人，一个原因就是他们不是追求结论的正确性的。比如女朋友说“男生就不该跟女生讲道理”，是求得一种利己的、无需说理的、使自己占据利益上风的位置，这种时候讲道理也是毫无必要的。另一个原因是很多人对自己的知识背景和逻辑推导过程有足够的自信，并且不愿意去听取对方的前提假设和逻辑推演过程，用“你是傻逼”作为对这场冲突和争论的搪塞，这时候你也无需对对方进行还原这个从“前提假设到结论”的推导过程。另外的一种情况就是大家其实已经内心达成了一致，但是基于面子不愿意承认。

何时讲道理？

什么时候该讲道理什么时候不该讲？如果一个人拿着枪对着你的脑袋问你“日心说是不是对的”，那毫无疑问，在这种极端情形下，你一定会觉得生命比坚持真理更重要，因为你有求生欲啊哈哈哈哈！也就是说在利益完全战胜了讲道理所满足的低熵效用和自尊效用的时候，就是应该不讲道理的。所以，人们有两方面效用，一方面是坚持真理所带来的内心秩序稳定的低熵快感以及所讲的道理被认同的自尊心满足；另一方面是现实效用，比如讲了道理之后是否能够维护我的正当权益，还有妹子会不会喜欢你，老板会不会喜欢你等等。

我们日常面临的困局是，我应不应该跟我的（女）朋友讲道理？对于有黏性的人（重复博弈）是否应该讲道理呢？还要分两种情况，一种是利益冲突型的讲道理，另一种是观点冲突的讲道理。

利益冲突型

在生活或者认知过程中，讲道理无疑能够带来更加稳定的社会秩序，比如权利义务对等，权责相对应等等。但是对于亲密关系中常常不是讲究单次博弈的公平，而是经常是通过相互的利他行为来表达对双方的爱，亲密关系中很多事情都不是产权明晰的，不然为什么大家都要进行礼物馈赠以及制造惊喜的行为呢！大家都喜欢念及对方的好，而其实自己在关系中也付出了同等的利他行为，死理性派可以大致理解成一种假惺惺的等价交换吧。只有通过接近于等价交换的利他（常常表现为在本需要维持秩序时让步）才能求得亲密关系的和谐，不管最初动机有多么利己，一个段位高的人就是在亲密关系中尽量表现得利他，而用利他去换取对方的利他，实际上就是利己了。所以不要怪（女）朋友没有遵守你们之前的某种契约，你的利他将会是表现爱的方式。

这里还涉及到强化与惩罚的问题。就是你应该具体利益可以让步，但是要建立是非观念，我没有跟你计较，表面上没有讲道理是因为爱，而不是你就理所当然这样。就是我做利他行为的时候你需要将此正确识别为利他行为，而不是理所应当。否则恃宠而骄的人会由于对方的利他高估了自己给对方带来的效用以及自己的市场价值。也就是说这些人同样认为这种关系是等价交换的，但是没有意识到对方的利他是一种预支的利他，而却认为是补偿过往型或者对方自愿型的利他，这实在是一件过度可怕的事情。然后预支的利他方产生了一种被亏欠感，但接受方毫无察觉，并认为对方心甘情愿，此时就会出现道德评价上的不一致，容易导致积怨型关系破裂。如果对方心里有点逼数，会将你不与之讲道理识别为一种让步，这时候小本本会记下一笔收入“爱心+1”；如果对方没有逼数，那么会觉得你的让步是理所应当，就没有这笔账，而你内心其实是对对方支出的“爱心+1”，并希望求得对方对你的回馈的，这时候账目就不平衡了。

对于这种没有是非观（逼数）的人，如果你对于未来可能发生的后果有预期并且能接受，那毫无疑问应该坚持原则；如果你不能接受这个严重后果，可以暂且忍气吞声。在下次不涉及利益冲突的时候再尝试用利益无涉的态度去讨论这个道理，中立的姿态往往更有说服力一点。如果没有构建一个明确的是非观，一度的忍让就会像给狗狗奖励骨头一样建立一种强化，只能在重复博弈中越来越艰难，直到冲突中涉及的利益重于关系维系带来的效用。在重复博弈中，对错的规则是重要的，你错了我可以基于利他不惩罚你，但是欠下的都是要还的。

观点冲突型

观点冲突性其实就可以完美避开利益关联的问题，至少双方的动机就不太会是—对自己有好处。对于纯粹的观点冲突，涉及的还可能是低熵需求和面子问题。取决于你希望坚持真理的程度，这时候与此相冲突的是面子。一般情况下，在越多人面前认输越损耗面子。所以尽量避免把私人争议上升到公众层面。除非无法维持一个追求真理的套路秩序了（比如已经上升到人身攻击），这时候需要引入外界的监督来使你们重新在一个正常的轨道上进行讨论。或者此时需要一次公众投票，因为虽然“真理往往掌握在少数人手中”，但别忘了这句话的“往往”的目的是提醒大家重视例外情形！大家在这种时候面临的困局是，我既想要这个朋友，又希望坚持真理，坚持真理可能得罪朋友。假设大家最后都能在认知层面上达成共识或相互理解，但是可能由于面子的损耗不愿意继续友谊，这应该是大家不希望看到的局面。聪明的人一般自尊心比较强，但在真理面前都会选择低头。所以我的原则是只跟讲道理的人交朋友，因为我坚持讲道理而破坏的友谊是毫不可惜的，因为这只是用讲道理进行了一次有效的筛选而已。

该不该讲道理？

最希望所有的争论最终能够找出最初的逻辑起点的不一致，这样之后就可以实现完全的信息对等及相互理解了，我们的目标是：尽量的减小信息不对称！同时也要当一个低熵体！