《何必西厢》故事的产生不可能早于乾隆
(2014-12-11 21:38:18)
标签：
民族主义索隐派喜欢拿毛郎英的现代伪书《何必西厢》说事，认为是《红楼梦》成书于雍正十二年甲寅（1734年）之前的“铁证”。但实际上，不管是鹤侣氏的《何必西厢》，还是毛郎英的《何必西厢》，各种版本的《何必西厢》，其故事的产生都不可能早于乾隆！毛郎英的《何必西厢》“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”必是现代人的造假把戏。
按，《何必西厢》主线故事脱胎于黄周星《补张灵崔莹合传》。跟很多清代俗文学作品一样，特别偏爱“才子佳人加小人”模式和大团圆结局。鹤侣氏的《何必西厢》、毛郎英的《何必西厢》均把原作中张灵、崔莹双双殉情而死的悲剧，强行改成了“奉旨完婚大团圆”的喜剧。又旁添一个跟“张灵”谐音的叫“臧绫”的人物，作为中间挑拨离间的小人。此为主线故事。同时，鹤侣氏的《何必西厢》、毛郎英的《何必西厢》又都在张灵、崔莹的爱情主线之外，添加了一条《补张灵崔莹合传》中根本不存在的副线故事：张灵有一好友，名曰秦钟，娶一娇妻名曰朱绣莺，婚后被老婆“妻管严”。秦钟在进京赶考，妻子朱绣莺赠给他连环玉珮，叮嘱他不许拈花惹草途中，秦钟被盗匪劫持，又被一叫吴幻娘的侠女拯救。吴幻娘之父以武力逼迫秦钟纳吴幻娘为二房，连环玉珮也被吴家扣作聘礼。秦钟因无法回家对妻子交代而惴惴不安。后来，朱绣莺在寻夫路上亦被盗匪劫持。“碰巧”吴幻娘也因生病，被该伙盗匪劫持。通过连环玉珮，二人相认，并定下嫡、庶名分。之后，朱、吴二人合力杀死盗匪，回到家中。等到秦钟高中归来，与双美团圆，连环玉珮也回到身边。正是这个副线故事，证明不管哪种版本的《何必西厢》，都绝不可能形成于乾隆之前！
按，上述副线故事，实际上是改编自清代乾隆初年的小说——静恬主人的《疗妒缘》（又名《鸳鸯会》）。以下是《疗妒缘》的故事梗概：
秦淑贞自幼妒心极强，出嫁后，对丈夫朱纶看管甚严，朱纶惧内，对妻子俯首帖耳。秦氏与朱纶成亲数年，总不怀孕，一个亲戚劝朱纶纳妾，秦氏闻之大怒，与朱纶闹了三天三夜，并认为男人聚在一起并无好话，从此，不但不许丈夫见女子，连男子也不许他见，将其拘禁房内，一步不容离开，甚至连乡试也不让他去考，后在众人劝说下才答应，但仍层层设防。后朱纶乡试及第，秦氏又禁止其赴京会试，以免其寻花问柳。然而，此时朝廷颁布严旨，令各省举子上京赴试，秦氏无奈只得答应，朱纶临行时，秦氏将玉鸳鸯一只让其携带，以示警示，又自留一只，以为他日之证，朱纶维维受命，拜别妻子急急上路。朱纶赴京至山东遭遇强盗，幸得许雄夫妇相救，许雄有一女，名巧珠，爱如珍宝，欲招婿。许雄夫妇见朱纶年少不俗，遂强令朱纶收其女为次室，朱纶无奈应允，随即与巧珠拜堂成亲，三日后，朱纶赴京，临行时将玉鸳鸯留给巧珠为信物。许雄夫妇护送朱纶上京，前日追赶朱纶的强盗复至许雄家，家中只剩巧珠一人，于是强盗把巧珠劫上山寨。此时，秦氏在家心神不安，唯恐朱纶在外纳妾，于是随后追赶朱纶，行至山东，亦被先前那伙强盗掠上山寨，恰与巧珠同关一室，二人相谈，秦氏才知朱纶已纳巧珠为妾，巧珠对秦氏百般安慰，恭敬有加，秦氏暗中则妒火中烧。巧珠设计杀死强盗首领，携秦氏逃出山寨，这时，身后强盗紧追不舍，恰遇寻女无着的许雄夫妇，二人得救。秦氏在亡命途中受了惊吓，一病不起，几近命丧黄泉，巧珠日夜服侍，百般尽心，后割股煎汤，让秦氏服下。原来因秦氏妒心太重，已被“减寿绝嗣”，多亏巧珠祈祷心诚，又割股为其医治，所以感化神灵，才使其病体转好。秦氏康复后，甚悔往日严管朱纶，嫉妒巧珠，深感巧珠一家的救命之恩，于是拜许雄夫妇为父母，与巧珠结为姐妹，携三人共返浙江家中。秋天，巧珠生下一子，秦氏大喜。朱纶在京，高中状元，秦氏举家赴京，一家团圆，秦氏与巧珠同受诰封。后朱纶官拜尚书，秦氏也生一子，巧珠又生一女，子女满堂，夫妻三人寿至八十余岁，同偕至终。
对比《疗妒缘》与两种《何必西厢》的情节，讲的都是懦夫被妒妻严管，懦夫遇盗获救又被逼纳妾，之后妻、妾相继被同一伙盗贼所劫，在贼窝里相见、相识，最后妒妻被贤妾感化的故事。情节高度雷同。只是《疗妒缘》中丈夫姓朱，妻子姓秦。而在鹤侣氏《何必西厢》及毛郎英《何必西厢》中，则颠倒成丈夫姓秦，妻子姓朱。同时作为信物的玉鸳鸯，被置换为连环玉珮。《疗妒缘》与两种《何必西厢》，必然有一方是改编自另一方。
静恬主人是活跃于乾隆初年的人。署名“静恬主人”的才子佳人小说，还有《金石缘》一书，其总评落款为“乾隆十四年”。《疗妒缘》的最早刊本也在乾隆初年。乾隆五十五年庚戌（1790年），曾被人更名《鸳鸯会》重新出版。爱新觉罗·奕赓（鹤侣氏）生于乾隆末年，活跃于道光、咸丰之际，自然不可能逆时空去抄袭、改编《疗妒缘》。但问题是，静恬主人的《疗妒缘》有没有可能改编自毛郎英《何必西厢》？事实上，过去的确有人认为《疗妒缘》是改编自弹词小说《何必西厢》。但这种可能性是根本不存在的！我们先假定毛郎英的《何必西厢》不是现代伪书，真的是清代康、雍时期的某个“心铁道人”所作。那么，最起码“心铁道人”是承认自己的《何必西厢》晚于《红楼梦》，而且学过“《红楼梦》笔仗”的。而“秦钟”也正是《红楼梦》中人物名字。如果上述故事的男主角本来就叫“秦钟”，恰好跟《红楼梦》人物重名。抄袭者根本不必将男姓秦、女姓朱，颠倒过来变成男姓朱、女姓秦。反过来，《疗妒缘》女主角秦淑贞的哥哥叫“秦仲”，二字的音、形均接近于“秦钟”。学习过“《红楼梦》笔仗”的抄袭者，就很容易将其改为“秦钟”，并派作男主角的名字。然后，再顺手将原来男主角的朱姓转派给女主角，由此完成丈夫与妻子的姓氏易位！因此，事实只能是两种《何必西厢》改编自《疗妒缘》，而不可能是《疗妒缘》改编自两种《何必西厢》！
如上所述，《疗妒缘》最早刊刻于乾隆初年。那么，两种《何必西厢》的成书，也必然不可能早于乾隆初年。爱新觉罗·奕赓（鹤侣氏）本来就是生于乾隆末年，活跃于道光、咸丰之际的人。他在道光年间或咸丰年间抄袭静恬主人的《疗妒缘》，并不足以为怪！可怪的是毛郎英的《何必西厢》，分明也抄袭了静恬主人的《疗妒缘》，却弄出一篇所谓的“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”。更加“碰巧”的是，这个“雍正甲寅”还恰好跟文康所伪托的“雍正阏逢摄提格上巳后十日观鉴我斋甫拜手谨序”落款年份一致！再联系到毛郎英的《何必西厢》宣称《红楼梦》在雍正年间就已经成了《金瓶梅》那样广泛流行的小说，而除了毛郎英的《何必西厢》自身以及文康的那篇伪序以外，没有一个真正的康、雍时期的人提到过《红楼梦》一书，种种逆时空的反常怪事都明显在指向一点：毛郎英的《何必西厢》纯属现代伪书！最起码，该书的“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”必是出自今人伪造！而既然如此，民族主义索隐派妄图通过毛郎英的《何必西厢》，来论证《红楼梦》成书于雍正十二年甲寅（1734年）之前，当然就只能被事实证明是春梦一场了！
补注1:
昨天，我写了《<何必西厢>故事的产生不可能早于乾隆》一文。今日核对资料，发现有一点我弄错了。百度对《玉狮坠》的介绍实际上说的是程砚秋主演的京剧《玉狮坠》。张坚《玉燕堂四种曲》之一的《玉狮坠》，剧名与之相同，但内容完全不同。而两种《何必西厢》中的秦钟、朱绣莺、吴幻娘的故事，实际上是改编自另一种乾隆初年的小说——静恬主人的《疗妒缘》。“《何必西厢》故事的产生不可能早于乾隆”，这一结论维持不变，但考证过程需要重新修订一下。故将原文删去，改作新稿予以重发！
补注2：
昨日，浏览网友“书生活”的博客，其中有一句话说：“《骇痴谲谈·卷下·吴幻娘》有提到‘近时弹词小说《何必西厢》’语。”据笔者所知，《骇痴谲谈》系清末民初四川涪陵人陈骧瀚所著。不知网友“书生活”所说的《骇痴谲谈》是否就是陈骧瀚《骇痴谲谈》？如果是，而且该书中确有“近时弹词小说《何必西厢》”一语，则可以完全锁定毛郎英的《何必西厢》是由清末弹词小说《何必西厢》，加上今人伪造的“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”，两者拼合而成的现代伪书！
补注3：
综合以上信息，有几则材料都可以锁定毛郎英《何必西厢》的时间上限：
1、两种《何必西厢》中的秦钟、朱绣莺、吴幻娘的故事，均是抄袭、改编自静恬主人《疗妒缘》中的朱纶、秦淑贞、许巧珠故事，可以确定两种《何必西厢》的故事形成绝不会早于乾隆初年。
2、毛郎英《何必西厢》中提到一个地名叫“毗陵”，该地名抄袭自程甲本《红楼梦》的后四十回伪续。该地名可以确定毛郎英《何必西厢》必不早于乾隆五十六年辛亥（1791年）程甲本《红楼梦》的出版。同时，毛郎英的《何必西厢》提到《红楼梦》，完全是将后者当作通俗小说的典范来举例的：“好似《金瓶梅》、《红楼梦》笔仗，不合演义弹词体例”、“倒底可真个象《金瓶梅》、《红楼梦》，在下自己不知，要请教列位的”。这也可以映证该书必然作于乾隆五十六年辛亥（1791年）程甲本《红楼梦》刊印之后！
3、毛郎英《何必西厢》与鹤侣氏《何必西厢》，正名相同（都叫《何必西厢》），别名亦相同（都叫《梅花梦》），题材相同（都是讲明代张灵、崔莹的爱情故事），体裁相近（一为鼓词，一为弹词，同属于说唱文学），具体的文字内容却又完全不同。这很难用“巧合”来解释。爱新觉罗·奕赓（鹤侣氏）为当时的子弟书创作名家，断没有抄袭无名之辈“心铁道人”的道理。因此，必然是毛郎英《何必西厢》盗用了鹤侣氏《何必西厢》的书名！由此，毛郎英《何必西厢》成书必然晚于道光、咸丰之际。
4、有人指出：“《骇痴谲谈·卷下·吴幻娘》有提到‘近时弹词小说《何必西厢》’语。”若该《骇痴谲谈》就是清末民初四川涪陵人陈骧瀚所著《骇痴谲谈》，则毛郎英《何必西厢》的正文部分，当创作于清末光绪、宣统时期，甚至更晚的民国初年。
5、种种迹象均显示毛郎英《何必西厢》成书很晚，但该书却有一个“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”，而落款年代又“碰巧”跟文康伪造的“雍正阏逢摄提格上巳后十日观鉴我斋甫拜手谨序”相一致。则该序必然是出自近代或现代之人的伪造！同时，“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”，钤有清雍正时人王翼云的印迹，仿真程度很高。在缺乏复印手段的民国时期，恐怕难以做到。故，该序当是出自今人之手。再考虑到1988年黑龙江出版社已经出版过带有该序的毛郎英《何必西厢》，则作伪的时间下限为1988年。最大的可能是，该书是以清末民初之弹词小说《何必西厢》为基干，加上今人伪造之“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”，于二十世纪八十年代拼合而成，属于不折不扣的现代伪书！
分享：
(2019-01-26 19:42:29)[删除]
标签：
原文地址：毛郎英的《何必西厢》纯属现代伪书！(续)作者：我爱雪儿猫
毛郎英的伪本《何必西厢》提到《红楼梦》，完全是将后者当作通俗小说的典范来举例的：“好似《金瓶梅》、《红楼梦》笔仗，不合演义弹词体例”、“倒底可真个象《金瓶梅》、《红楼梦》，在下自己不知，要请教列位的”。这两句话本身亦可以反证毛郎英的《何必西厢》一定是现代人所盗名伪造，绝不可能是雍正年间的真本！道理很简单，《红楼梦》在乾隆五十六年辛亥（1791年）程甲本出版之前，一直仅在少数人的小圈子中流行，并没有十分巨大的社会影响力。在程甲本出版之前，接触过脂评本的《红楼梦》爱好者，以及听闻过《红楼梦》的旁人，都是将该书当作奇书秘籍来看的。富察明义说：“惜其书未传，世鲜知者，余见其钞本焉。”爱新觉罗·弘旿也说：“第《红楼梦》非传世小说，余闻之久矣、而终不欲一见，恐其中有碍语也。”退一万步说，假定雍正十二年甲寅（1734年）社会上真的有一种《红楼梦》存世，它也应该如同乾隆五十六年辛亥（1791年）以前的脂评本一样，仅在少数人当中流传，不会被人当作一种广泛流传于世的通俗小说的典范来看，更不可能跟明末已广泛流传的《金瓶梅》相提并论！如果要假设《红楼梦》在雍正年间已取得巨大的社会影响，到乾隆前、中期又突然销声匿迹，然后再于乾隆末年大行于世，这是无论如何也无法想象的！因此，我们完全可以判定，毛郎英的《何必西厢》百分之百是后人盗名伪作，绝对不可能产生于雍正年间。
实际上，通过伪造序文，来把自己的作品假托成前人、古人之作，这在清代小说中是有先例的。文康的《儿女英雄传》，就伪造了一篇署名“雍正阏逢摄提格上巳后十日观鉴我斋甫拜手谨序”的序言，试图把该书假托成雍正年间的古人所作。而事实上，《儿女英雄传》明显是成书于道光、咸丰时期的晚清小说。理由如下：一、《儿女英雄传》书中屡屡提及《施公案》：“何尝不要回来？也是不空和尚闹的，他说明日有好戏。果然昨日换了一个‘和’甚么班唱的整本的《施公案》，倒对我的劲儿。”（第32回）“最奇不过的是这老头儿家里竟会有书，案头还给摆了几套书，老爷看了看，却是一部《三国演义》，一部《水浒》，一部《绿牡丹》，还有新出的《施公案》合《于公案》。”（第39回）《施公案》的最早版本成书于嘉庆三年（1798年）。雍正时候的人，如何能看见《施公案》？二、《儿女英雄传》书中屡屡提及陈森《品花宝鉴》中的人物：“我只纳闷儿，怎么状元夫人到了北京城，也下戏馆子串座儿呢？问了问不空和尚，才知那个胖子姓徐，号叫作度香，内城还有一个在旗姓华的，这要算北京城城里城外属一属二的两位阔公子。水蛇腰的那个东西，叫作袁宝珠。我瞧他那个大锣锅子，哼哼哼哼的，真也像他妈的个‘元宝猪！’原来他方才说那‘肚香’‘肚香’，就是叫那个胖子呢！我这才知道小旦叫老爷也兴叫号，说这才是雅。我问不空：‘那状元夫人又是怎么件事呢？’他说：‘拱肩缩背的那个姓史，叫作史莲峰，是位状元公，是史虾米的亲侄儿。’我也不知这史虾米是谁。又说：‘那个黑小旦是这位状元公最赏鉴的，所以称作状元夫人。’我只愁他这位夫人，倘然有别人叫他陪酒，他可去不去呢？”（第32回）其中，徐度香、袁宝珠、状元夫人、华公子等，都是陈森《品花宝鉴》里的人物。《品花宝鉴》成书于道光二十九年（1849年）。《儿女英雄传》将《品花宝鉴》中的人物写入书中，也证明《儿女英雄传》的成书绝不会早于道光二十九年（1849年）。但就是这么一个撰写于道光末年至咸丰时期的作品，却伪造了一篇雍正时期的序言，欺世盗名。足见，单纯依靠序言，并不足以判断文本的成书时间。还要结合文本内证，及作者的诚信程度来综合判断。
具有讽刺意味的是，文康制造的雍正伪序，落款年代为“雍正阏逢摄提格”。根据太岁纪年法，岁阳“阏逢”，对应天干的第一年。太岁“摄提格”，对应地支的第三年。“阏逢摄提格”，就是干支纪年法的“甲寅”。所谓的“雍正阏逢摄提格”，即雍正十二年甲寅（1734年）。这正好就是毛郎英的伪本《何必西厢》中所谓的“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”的落款年份！这个毛郎英是不是恰恰以此暗示读者，他是在仿效文康，通过伪造雍正甲寅序文来跟大家的智商开玩笑呢？总之，笔者绝不相信世界上竟然有这么“巧”的事——毛郎英的《何必西厢》，居然跟鹤侣氏的子弟书《何必西厢》，书名相同，别名也一模一样，体裁又同属于说唱弹词。同时，毛郎英的《何必西厢》的“雍正甲寅仲夏桐峰外史谨序”，又正好跟文康伪托的“雍正阏逢摄提格上巳后十日观鉴我斋甫拜手谨序”年份相同！各种迹象都已经无可辩驳地说明，毛郎英的《何必西厢》跟文康的《儿女英雄传》同属于托古盗名之作。只不过，文康的《儿女英雄传》属于古之伪作。毛郎英的《何必西厢》属于今之伪作。文康的《儿女英雄传》只是伪造雍正甲寅的序文而已，好歹不成玷污真正的古人作品。而毛郎英的《何必西厢》不仅学步于文康的《儿女英雄传》，还无端剽窃了爱新觉罗·奕赓（鹤侣氏）的《何必西厢》这一书名！
分享：
网友评论