研究36 编个故事吧

Murray, H. A.（1938）. Explorations in personality（P.531-545）. New York: Oxford University Press.

在研究35中，我们结合罗夏墨迹测验介绍了一种叫作“投射测验”的方法，它常被一些临床心理学家用来揭示被试的某些人格特征。罗夏墨迹测验背后的思想就是让个体把自己的解释投射到客观上毫无意义、也没有任何结构的图形上。为了获知被试的人格特征，罗夏考察了被试对墨迹图中的特定部分及其各种具体细节的关注和对图形中运动的感知，从而得出关于被试人格特征的结论。虽然该测验也考虑被试解释的情节内容，但这不是最重要的。

在罗夏墨迹测验问世几年以后，享利·A·默瑞（Henry A. Murray，1893-1988）和他的同事克里斯蒂安娜·摩尔根（Christiana D Morgan）在哈佛心理诊所合作编制了另一种完全不同的投射测验，称为“主题统觉测验”（Thematic Apperception Test, TAT）。该测验把注意的焦点全部集中在被试解释的内容方面。与罗夏墨迹测验无结构的图形不同，TAT测验由一套黑白图片组成，图片中人物所处的情境没有特定含义。该测验要求心理治疗中的当事人或被试看图来讲故事，然后治疗师或研究者将故事的内容进行分析，以期揭示被试隐藏在无意识中的冲突。

TAT测验的理论基础是，当你观察人的行为时，无论是在图画中，还是在现实生活中，你对该行为的解释将以情景中可获得的线索为依据。倘若行为的原因显而易见，那么你的解释将不仅仅是大致正确的，而且也会与大部分观察者相一致。

然而，如果情景模棱两可且很难找到行为的原因，那么你的解释似乎将更多地反映出与你自身有关的某些东西—你的恐惧、愿望、冲突等。例如，假设你看到一个男人和一个女人的脸，他们仰望着天空，表情迥异：男的似乎受到惊吓，而女的正在开怀大笑。你觉得难以解释他们的表情，然而一旦进一步仔细观察，你发现他们正排队等着乘坐“京达卡”（Kinda Ka），它位于美国新泽西州六旗大冒险乐园，是世界上最高、最快的云霄飞车。现在，你觉得在该情景中推测这对夫妇的行为更为容易了，并且你的分析可能与其他观察者更为相似。现在假设你在孤立的、没有任何线索的情景下看到相同的表情，然后问你：“这些人在干什么？”你的回答将以你的内心想法为解释，并且它会更多地揭示你的内心世界而不是你观察的对象。此外，由于孤立行为的意义模棱两可，因此不同观察者的回答将有很大区别（例如，他们正在看飞碟，或在看一场滑雪赛，或在看孩子们在玩攀高游戏，抑或是看一场逼近的暴风雨）。这些个人认知看法的差异形成了默瑞和摩尔根的主题统觉测验的理论基础。

理论假设

TAT测验的基本假设与罗夏测验相同，即认为人的行为是由无意识力量驱动的。这一观点隐含着最早由弗洛伊德发展起来的心理动力学的原理（参见研究30中有关弗洛伊德理论的论述）。该理论认为，为了准确诊断和成功治疗心理问题，必须揭示无意识冲突（通常形成于童年）。这是研究35中讨论过的罗夏墨迹测验的目的，它同样也是默瑞TAT测验的目标。

默瑞写道：“这一程序的目的就是刺激文学创作，从而激发幻想，以揭示在潜意识中的情结。”（P.530）他对这个过程的构想是，给被试呈现模楼两可的描绘人类行为的图画。为了解释图画，当事人的自我意识会有所下降，也不太会意识到治疗师正在观察他们。这将进一步减少当事人的自我防御，揭示出其内心的愿望、恐惧以及被压抑的过去经历。默瑞还指出，这一测验的理论基础的一部分是“大量的文学创作是作者自身的经历或幻想在意识或潜意识中的表现”（P.531）。

方法

TAT测验的最初设想是，让被试猜想是什么原因导致了画中描述的情景，其结果将会如何（如图9-5所示）。测验的结果显示，比起让他们猜想这幅画所描述的事实，让被试简单地就这幅画编一个故事能使主试获得更多的信息。

莫瑞和摩尔根研发了一些图画，来激发人们产生关于其生活中的内心冲突和重要经历的幻想。因此，他们决定，每一幅图画必须至少包括一个易为被试辨认的人物。通过对几百幅图画的反复试误，最终选择了20幅图画。由于TAT测验现在已为人们熟知，许多人认为测验用图片的广泛传播会降低测验的效度。不过，如果你没有见过测验所选择的图画类型，就很难理解该测验。因此，图9-5呈现了最初备选图中的一幅图画，但它没能入选最终的20幅测验图画中。

默瑞对TAT测验进行了一项早期研究，并将研究结果收录在自己1938年出版的一本书中。这项研究的被试均为年龄在20-30岁之间的男性。每位被试坐在一张舒适的椅子上，背对着主试（这是心理治疗师施测TAT测验时的常见情景），以下是给每个被试的确切指导语：

这是一个测量你创造性想象力的测试。我将呈现给你一幅图画，希望你根据这幅画，编一个情节或一个故事。画中人物的关系如何？在他们身上发生了些什么事？他们当时的想法和感受是怎样的？结果会如何？请尽你的最大努力来完成这项任务。我要求你尽情发挥你的文学想象力，因此，你尽可以按照你希望的长度和详细程度编写这个故事（P.532）。

主试依次向被试呈现图画，并记录被试对每幅图画的描述，每个被试有一个小时的时间。由于时间的限制，大多数被试只能完成20幅图画中的15幅。

几天以后，被试被重新召回，并被问及与故事有关的一些问题。为了掩饰研究的真实目的，被试被告知该研究的目的是比较他们与著名作家的创造力。主试重复被试上一次对图画的反应，并要求他们解释故事的来源。而后让他们接受一个自由联想测试，在这个测试中主试要求被试在主试报出一串词以后，说出自己的第一反应。这些工作是用来判断被试依据图画所编的故事在多大程度上反映了他们的个人经历、冲突、愿望，等等。

结果和讨论

默瑞和摩尔根报告了他们从这项早期研究中所得出的两个主要发现。

第一是发现被试所编的故事有四个来源：（a）书籍和电影；（b）发生在朋友和亲属身上的真实生活事件；（c）被试自己的亲身经历；（d）被试意识或潜意识中的幻想（P.533）。

第二项发现，也是更重要的发现，即被试很清晰地把自己的人格、情感以及心理投射到他们的故事之中。作者报告的其中一个例子是，大多数学生被试会把一幅画中的主人公看作学生，而非学生被试就不会这么做。另一个例子中，一名被试的父亲是一名船工，并且被试有一种想去周游世界的强烈愿望，这种幻想出现在他对好几幅图画的解释中。

例如，对一幅描绘两名工人谈话的图画，这位被试的故事是：“这两个小伙子是一对冒险家，他们总是筹划在不同寻常的地方会面，他们现在正在印度，并已听说南美发生了一场革命，他们在商讨如何到那里去……最后，他们搭乘货船到达了那里。”（P.534）默瑞在报告中写到，无一例外，每一个参加研究的人都把自己人格的某方面投射到他们的故事中。

为了进一步说明TAT测验是如何反映人格特征的，作者对其中一个被试的情况做了详细报告。维尔特（Virt）在第一次世界大战期间，经受了迫害、饥饿、与母亲分离等这些恐怖的童年经历后，从俄国移民到了美国。默瑞这样描述TAT测验的第13张图画（这里没有画出）：“一个男孩儿坐在地板上，背靠着长沙发，头斜靠在右臂上，卷曲着身子。在他旁边的地板上有一个形似左轮手枪的东西“。（P.536）当维尔特看到这幅画时，他所编的故事如下：

可怕的事情发生了，他所爱的某个人——也许是他的妈妈自杀了。她可能因为贫穷而自杀。他已经是一个懂事的孩子，明白眼前发生的一切，他也想自杀。但他毕竟是一个孩子，并且没多久就振作起来。有一段时间，他一直处在不幸之中，最初的几个月他想到死（P.536）。

把这个故事与最近其他人就同一幅画所编的故事进行比较，你会有非常有趣的发现：

1.一名35岁的初中老师描述道：”我想这幅画的主人公是一个没有犯罪却被判坐牢的人。他否认自己犯过罪并在法庭上一遍又一遍地抗争。但最终他放弃了。现在，他已经精疲力竭、抑郁而绝望。他做了一支玩具手枪企图逃跑，但他知道这也没有用。“（引自作者的文件）

2.一名16岁的中学生描述道；”这个女孩可能正与她的兄弟玩捉迷藏游戏，她正在从1数到100.她很忧伤也很疲惫，因为她从来都没赢过但又不得一不玩。在此之前男孩子们似乎在这儿玩过其他游戏，因为有一把玩具枪在那里。“（引自作者的文件）

你不必像一名心理治疗师那样去预测这三个人可能把他们的哪些内部冲突、动机或愿望投射到了这一幅图画上。这些例子也证明，对于TAT测验，不同的人可能会有明显不同的回答。

批评和相关研究

虽然TAT测验所使用的刺激与罗夏墨迹测验差异很大，但它也在信度和效度方面遭到同样的批评（参见研究35中罗夏墨迹测验中对该问题的有关论述）.TAT测验最严重的信度问题是，对同类反应，不同的临床医生会给予不同的解释。有人认为，治疗师可以在不经意间把自己的潜意识特性加入到被试对图画的描述之中。换言之，对TAT的解释可能会变成对实施该测验的临床医生的投射测验！

就效度（即TAT对其所要测量的东西测到什么程度）而言，人们会提出数种批评。如果该测验测量了基本心理过程，那么它就应该可以鉴别正常人和精神病人，或鉴别不同类型心理疾病。但研究显示，它不能进行这样的鉴别。在爱伦（Eron, 1950）的一项研究中，对两组男性退伍军人实施TAT测验，一组是大学里的学生，而另一组是精神病院的病人。在对TAT测验结果进行分析后，研究者发现在这两组之间或在不同类型的精神病人之间均无显著性差异。

其他一些研究对TAT测验预测行为的能力提出了质疑。例如，如果一个人在其故事中涵盖了大量的暴力，这并不能区分这种攻击性只存在于其幻想中，还是真实暴力行为的潜在表现。有些人容易产生攻击性的幻想而从不表现出实际的暴力行为，而另一些人的攻击性幻想则预示着实际的暴力冲动。由于TAT测验的反应不能说明某一个体应归为哪一类，因此该测验在预测攻击倾向方面的价值很小（见Anastasi & Urbinai，1996）。

另一种对TAT测验基本的、也是非常重要的批评（批评内容之一也指向罗夏墨迹技术）是对投射假说本身的有效性提出怀疑。TAT测验依据的假设是，人们对图画所作的描述揭示了他们的基本人格特征，以及持续进行的潜意识心理过程。不过，有科学证据表明，对像罗夏墨迹测验和TAT测验等投射测验的反应，会更多受随机因素和情境因素的影响。这就意味着，假设你周一刚做完工作、与老板大吵一架后做一次TAT测验，然后周六从海滨轻松地玩了一天回来再做一次TAT测验，在这两种情况下，你依据图画所编的故事可能会完全不同。批评者指出，造成故事内容不同的原因是因为TAT测验只反映了你当前的心理状态，而不是你的真实的潜在自我。

作为该批评的一项证据，有研究已找到了各种与TAT测验结果相关的影响因素饥饿、缺乏睡眠、药物使用、焦虑水平、挫折、语言能力、施测人员的特征、被试对测验情境的态度和被试的认知能力。依据这些发现，心理测验领域的权威人物之一安妮·安娜斯塔西（Anne Anastasi）曾写道：“许多研究倾向于质疑投射假说，有充足证据表明两选一的方式能更好地解释个体对无结构刺激的反应。”（Anastasi & Urbinai，1996）

近期应用

每一年，默瑞的研究和主题统觉测验仍然被众多的人格特征研究及人格测验的研究所引证和使用。一项研究将诊断为分离性障碍的患者，如创伤性遗忘和分离性身份识别障碍（以前被称为多重人格障碍）与精神病院的住院病人的TAT作答进行比较（Pica et al.，2001）。研究者们发现，在分离性障碍病人中，TAT图片的作答几乎不包含积极情绪。“分离性障碍被试的测验行为特征包括转换、恍惚状态、访谈中的遗忘（在访谈过程中对部分内容的遗忘）和对图片产生强烈的（激动的）抵制情绪”（P.847）。

默瑞1938年的研究也为不少有关人格障碍的研究所借鉴，这些研究涉及反社会人格（不顾及别人的权利；缺乏内疚感或良心）、回避型人格（长期的和持续的不恰当情绪）、边缘型人格（激愤，极不稳定的人际关系）和自恋型人格（极端的自我重要感，非常需要别人的赞美）。一些研究发现，TAT和测验可成功鉴别所有这些人格障碍并且TAT分数与MMPI（明尼苏达多相人格问卷）分数一致。MMPI是一个应用广泛并有较高效度的较客观的人格评定工具（Ackerman et al.，1999）。

人们对含义模糊图片的解释绝大多数是随着文化的不同而改变的，承认这一点非常重要。有研究证实了这一点。该研究分析了赞比亚青少年与德国青少年对TAT的反应（Renaud & Mury，1996）。如你所想，这两个被试组在文化、信仰、受教育程度和生活经历方面都非常不同。作者发现，两个被试组对研究中所使用的五张TAT图片的意象复杂性和解释有非常显著的差异，以至于作者指出，事实上使用TAT这个方法比较不同文化下人们的重要心理变量可能是无效的。

结论

像TAT测验和罗夏墨迹测验等投射测验最引人注目的一个方面是，尽管有大量的证据谴责它们信度、效度低，理论基础可能不正确，但它们仍在治疗师常用心理测验之列。事实上，临床医生仍然热衷于这些测验工具，而实验心理学家却渐渐对它们有了戒心，这成为两组不同专业的人群争论的焦点（关于此问题的综述，参见Lilienfeld, Wood，& Garb，2000）。我们如何调和这一矛盾呢？对这一问题最普遍的答案是，TAT和罗夏墨迹测验通常用于心理治疗而非用作正式的诊断工具，更多的是作为临床医生与其病人早期访谈的补充。随后，治疗师们以非常个人化的方式使用这些测验以打开其与来访者的交流通道，并进入来访者若没有TAT的故事提示可能回避或隐藏的心理领域（参见Cramer，2006）。正如一名执业心理治疗师所说：“虽然我不给当事人对TAT的回答打分或用它做诊断依据，但是图画是一种奇妙而有效的工具，把我们带入当事人生活中受困扰的领域。这些问题从进行TAT测验的过程中流露出来，能使治疗更有针对性，也更有效。”（引自作者的文件）