有些政策，制定的时候是出于好意，但造成的结果却恰恰相反。
就拿美国的《濒危物种保护法案》来说吧，它的目的是要保护濒危动物，但结果却让动物更快被杀害。为什么呢？因为法案规定，谁的土地上发现了濒危动物，谁就会面临各种限制，比如限制土地的使用方式，土地不让你随便买卖，这么一来，土地价值就会下降。所以，为了不受损失，农场主发现濒危动物之后，往往不是保护，而是悄悄打死埋掉。
再比如，有的国家为了保护底层劳动者，规定了最低工资标准，结果却让他们的失业风险变大了。因为有些人的工作能力是低于最低工资标准的，本来他们能找到收入更低、但合适他们的工作，现在有了最低工资标准，就没有企业雇佣他们了，找不到工作他们没法锻炼提升，以后想找好工作就更难了。所以对他们来说，政府的保护反而成了他们找工作的障碍。
还有些地区，为了保护女性就业，规定企业在招聘时不能提性别要求。假如有家企业只需要男性，由于这个政策，就不敢在招聘时明说，这样的话，所有不了解情况的女性来应聘，都会被拒绝，白白浪费了时间精力。本来是想保护女性，结果女性反倒成了受害者。
再举个例子，有些地区为了让老百姓住上便宜的房子，实行了房租管制，不让房租价格上涨，看起来是好事？但是房租不涨了，却带来了其他的问题。拿瑞典来说，实行房租管制之后，很多瑞典人都不愿意把房子拿出来租。你想在瑞典首都斯德哥尔摩市中心租个房子，先得登记排队，一排就要十到二十年，就算是租郊区的房子，也要排上七八年。而且实行了房租管制之后，房子有了问题，很多房东也不愿意维修了，一是租房本来就不怎么赚钱，二是排队租房的人很多，不愁房子租不出去，所以瑞典很多老房子都是年久失修的状态。就这样，虽然房租不涨了，但房客反而受到了损害。
所以，我们不要因为政策意图是好的，就相信结果也是好的，好的意图也可能得到坏的结果。
网友评论