张青松律师——专业化的法庭辩论是怎样练成的
—法律人语言表达的底层逻辑
（无讼认知升级课第三场）孙绪平学习笔记
张青松律师
张青松律师，北京尚权律师事务所创始人，该所从成立日起只做刑事案件。张青松律师为刘晓庆涉税案、刘汉刘维涉黑案等大量影响力巨大的案件做辩护律师。课程是提前通知的，下午3点10分开始。
张律师不客套，接过话筒看了看标题接着说:我大体说三点，一、律师出庭的目的是什么？二、什么是法庭语言？三、法庭表达的方式是哪些？
首先说律师出庭的目的是什么？有三个不合适的目的认识；①刑事辩护目的之一是展示律师风采。辩护律师带着展示风采的想法是开不好庭的，风采展示是一种才艺表演，是大专辩论赛或大学生辩论赛才需要的，他可以旁征博引纵观古今，甚至义正言辞大义凛然，我们也碰到过这类精彩的“辩护词”，篇幅很长立意深远，但通篇无事实无证据无案件分析甚至连被告人的名字都没出现过，法官多次打断，辩护人就是不听。这类“辩护词”属于与案件而言无意义的文章，在法庭上慷慨陈词属于浪费时间。②律师在法庭的表现是为了让当事人（被告人）满意或让当事人（被告人）的家属满意，这是一种落后的理念，律师与委托人的互信是开庭之前建立起来的，若需要在庭审中再建立，是不可能走到庭审的，逻辑上一定是这样的。这同样反应出律师界在思维上存在问题，我们应该自我检点，在逻辑上应该是我是好律师委托人才请的我，这也是说我们应建立品牌。③律师出庭是为了说服或打垮对方（公诉方），这曾经是非常有市场的宣传，但实际是达不到的。公诉人代表的是检察院的意志，是不可调和的矛盾，怎么会被说服和打垮呢？民商案件中，对方的观念也是恒定的，显然出庭不是为了说服或打垮对方。说了三个方面的不适当的认识，那律师出庭的目的到底是什么？
出庭的唯一目的:说服法官，让法官采纳对你有利的观点。法官是法庭上的神，除了法官，你可以无视任何人。对方、被告人、参与人、都是律师用来说服法官的素材而已。你的工作是:把法官内心确认的话，代替他说出来。你不需要长篇大论。现在法庭的设置逼着律师侧着身子和法官说话，将来是要改动的。和法官的交流可以是口头语言、肢体语言、手势上的表达，对对方可以不看，对旁听席可以不顾，对当事人可以视为素材，使一切的表达变得有用，对法官有用。
参加现场的学员
二、什么是法庭语言？
法言法语。不能口语化太重，又是口语化的语言，就是人话，说出来就听得懂，比一般口语更为准确和规范。“疑罪从无”、“公平正义”、“罪刑法定”等不属于法言法语，仅是学术语言，要从好几个法条中概括出来，不能在条款中找到就不是法言法语。大学生辩论赛都是大量的学术语言，理解起来特别费劲。必须与学术研究语言区分开来。
现在在互联网时代，律师不能再搬运法条了，贩卖法律知识的时代已经过去，委托人随时都能搜到。律师的优势是经验和对法条的理解，法条是最为通俗的语言，又是用法律文件的形式表达出来的，说的多么俗都不会落俗，只有对法条高度熟悉，才能非常正式和严肃而又熟练的使用。所以法庭语言是法言法语是法条。
记笔记的学员
三、法庭表达的方式是什么？
①直接说给法官听，若在最短的时间让法官采纳了你的意见，你就是最有风采的。刑事诉讼中，调查结束，辩护人脱稿发表辩护词两个半小时，不是律师吹牛就是法官太有涵养了，竟然没打断。律师是怎么证明自己的“才华”的，拽词，展示法学功底深厚，什么是自首？说几页纸，变成才艺展示环节，做多余的解释。法官不好意思打断，收了委托人那么多钱吗。实际占用大量的庭审时间。加上现在以庭审为中心的改革要求，更有必要给予纠正。
律师和法官对话就是把自己持有的观点和理由告知法官。庭审以法庭调查为中心，辩论为辅，80%的精力用于调查阶段，意见和理由都是个系统的整合过程，都向法官说，不能相互问。
②另一种方式是对话。对话的对象是能够证明案件事实的有关人员即当事人、被害人、证人、侦查人员、鉴定人等，对话目的，告诉法庭某一个事实，让法庭关注某个事实。
法庭调查只调查事实，不调查观点，故无需与公诉人对话。质证是核心环节，要从中找出辩方所需要的事实。质证不是驳斥每份证据，对哪份证据质证要重点突出，突出本方的观点和事实，这要做充分的庭前准备，律师发问时，应当知道问了什么问题，也应当知道问题的答案，都应该在庭审之前详细备好，庭审的问答是为了在法官面前做个强调，服务于自己方的观点和理由。
还有个技巧，说服某人采纳你的观点，至少要充复两边。
近看张青松律师，很帅
总结一下:律师出庭每一句都是说给法官听的；用法言法语即法条；两种表达方式直接表达给法官听和与诉讼参与人对话，让法官明白你的观点和你的理由。
互动环节张律师解答了两个有意思的问题:①律师如何规避风险？说律师该说的话，做律师该做的事，行为足够规范。
②张律师对死磕派怎么看？首先说明，不存在什么派。前些年一些律师的行为引起公众注意且耳目一新，于是社会上传说为三派即死磕、技术、勾兑，在辩审双方的冲突中，有些律师表现出巨大的勇气。我到认为律师应当具备这三派的全部并且这样理解一死磕精神，不畏权贵、锲而不舍、绝对较真；技术派，对法律掌握熟练、运用熟练、信手拈来；勾兑派，沟通能力要强、不烦人、有效沟通。显而易见，这些能力律师太应该具备了。
张青松律师，虽然是大律师，可是很帅，深入浅出，娓娓道来，正面反面的说了两遍，我们就愉快的吸收了法庭辩论与表达的底层逻辑。谢谢张律师。
我可以善意的提醒一下哈，民商案件千万别忘了带上天同的三大“诉讼法宝”，刑事案件也应该敢于尝试使用。
课下合影
感谢您阅读完，如果觉得我理解的不准确的，请您在留言区留言，如果您觉得有用，就转发一下。在下不胜感激。谢谢。这么好的干货，应该阅后即焚的，呵呵。
网友评论