舒同沈鹏张海草书：娴熟、文雅、新鲜 中书协草书还是不错的

舒同沈鹏张海草书：娴熟、文雅、新鲜。中书协草书还是不错的。有人质疑中书协领导们的楷书水准，这或许是事实。但是楷书修炼，并不能代表一个人书法的天工才华，因为楷书拥有比较统一的技术标准，无法尽量体现一个人的书法自由精神，所以以楷书论英雄说成败，未必就是一种公平。

事实上要比较公平的论及一个人的书法水平，还是看看草书比较切题。因为草书是法度和书法自由的结合，无论从技术上还是从艺术上，都能比较好地观测一位书法家的书法守成功力和创造能力。所以说，中书协历届人物的草书作品，可以成为检测他们书法水准的重要标的。

在中书协历届一把手中，笔者把舒同、沈鹏、张海的草书书法拿来对比欣赏，为什么不把邵宇、启功、苏士澍的草书书法也同列其中，一起敬赏呢？解释一下，邵宇先生任中书协一把手的时间比较短，所以勿论，启功和苏士澍两位中书协的一把手书法特点是端正严谨，不太写草书，所以作品比较难见，不成统一，也不便拿来评议。舒同、张海、沈鹏这三位前辈，书法不但写草书，并且都写出了比较高的水准，所以拿来并列而论，应该可以代表中书协的草书水准。

先说舒同的草书书法，用笔非常流畅，写草书如风起云卷，一气呵成，毫无结节。草书之成，成于用笔娴熟。不要小看了娴熟水准，这是书法的基本能力，也是终极高度。一位书法家修炼的目标如果除去碑帖之功，另外的书法核心就应该是笔法的娴熟了。要达成书法娴熟的技能，非有数十年的坚持修炼不能成功。所以从舒同草书娴熟的品质来看，他是一位练笔持久，执笔稳当的书法家，熟能生巧，可以说舒同的草书功力就是投入身心，持久练成的结果。娴熟是特色，也是优点，舒同书法有没有缺点呢？主要是结体成团状的问题稍有突出，书法的笔势显得不是非常开阔纵达。当然，这仅是笔者一家之观，不一定准确。总体来讲，舒同的草书可以成为草书修炼的一种范本，常练常修，不辍一日用笔，日久成美功。

再说沈鹏先生的草书书法。沈鹏草书，不但能代表中书协的功力水准，并且能代表整体书法界的草书水准。他的草书应该能在书法历史上留有一定的痕迹和地位的。沈鹏的草书不是怀素草书的癫狂派，而是文人草书文雅品质。所以如果拿着怀素草书的印象去看沈鹏草书的创作，就容易把沈鹏草书误认为是丑书。

怀素的草书是恣意的表现，沈鹏的草书是文雅的表现，两人草书，并不同类，所以不能拿着怀素的草书形态论沈鹏，如果硬要拿着沈鹏的草书与怀素的草书论高低，实在是美人与壮士同台，弄错了队列，比不出美丑，论不成高低，所倒容易对沈鹏草书产生误解。草书百花齐放，各得一路。沈鹏草书自成一格，以文雅为品质，不以癫狂为特点，所以他的草书也是不俗的造诣，需要站有文人书法的角度去体味他的书风美感，文雅绵秀，水平不低。

最后说说张海先生的草书书法。笔者认为，整体来说张海草书的主要功力是创新与创造，而不存在书法是不是写成了张旭张芝的水准，存在比较悦目的新鲜感。与先贤们的草书相比，张海的草书的确不入师古之路，他的草书功成却不是师古所得，而是在于创新所成。他自创或者说独创了隶草形态，草书形体基本上是独立于章草、今草、狂草旧有序列之外，形成了自己草书的新态体系，在草书的创新进取方面，可以说是取得了比较高的艺术地位。

综上所述，舒同、沈鹏、张海三位中书协一把手的草书都取得了一定的艺术成就，各有特色，在书坛有名有望，不负中书协一把手之名，代表了中书协草书的水平。外界可以质疑中书协各位的楷书能力，但没有必要怀疑中书协的草书造诣，笔者认为中书协的草书还是不错的。不知爱好书法的朋友们，对中书协领导们的书法有什么观感？敬请留言分享。