每个人都只说对了一部分

或许真正的真相是：每个人都说的对，但每个人都只是说对了一部分而已。

孩子上幼儿园之后，一个比较明显的变化就是，当其他孩子打他的时候我家孩子不还手了，这是语言的反抗，稍微声音大一点制止对方，而在没上幼儿园之前，如果遇到这种情况，一般会通过还手来制止对方的侵害行为。详细了解了一下情况后发现，原来在幼儿园，老师给孩子们灌输的思想是：不能打人，打人是不对的。于是对于来自其他人的侵害，我家孩子叫就只是语言上的制止，而没有了行动上的反击，说不上来是好还是坏，可能真正的是即是好事也是坏事吧。

我们先来看“不能打人，打人是不对的”这句话，不用废话这肯定是一句话。但他代表的一种规则，一种禁止，一种价值观。如果我们仔细分析一下就能发现这里面的问题，如果是在别人打我的情况下呢？如果是在别人的行为已经威胁到我的生命安全的情况下呢？如果我的家人受到了被人的殴打呢？进一步说，如果说这句话的老师受到了别人的殴打呢？我依然不能打人吗？很显然，不是这样的，还有很多种情况没有包含进去。

其一，这句话只适用于一般情况。生活不只是有一般情况，还有很多二般情况，一般情况下的智慧和应对措施，每个人每天以各种各样的渠道方法途径被灌输和教育，来自老师，家长，动画片，书籍等等。可是生活那些二般情况怎么处理呢？如果你还按照一般请款修改的普遍原则那明显是有问题，一般情况下，如果跟别人发生冲突，尽量采取语言沟通的方式解决，如果两个人解决不了，可以求助老师家长或者法律。一般情况的使用场景是，不能主动通过暴力来侵犯别人，这种目的是不能得到支持的。

其二，这句话没有告诉孩子们什么情况下可以打人。二般情况下必须具体问题具体分析，而不是照搬老师的教诲书上的文字家长的叮嘱，必须要有二般的思考方法才能应对二般的问题。二般情况下，如果语言无法解决，有一方提前采取了暴力的侵犯，这个时候再没有老师没有其他同学也无法逃跑的情况下，还手是保护自己最好的方式，当然这有个前提是要评估双方的实力。二般情况是一种为了保护自己的还手，我想这是合情合理合法的，因为自卫是法律支持的。所以要以打人的目的去衡量要不要打人，如果打人的目的是侵犯别人，那么绝对不值得鼓励，绝对是不对的。如果打人是为了保护自己和家人，被动的不得不打人，那么应该是可以得到支持的。

我想，一般情况加上二般情况才是事情的全貌。但是写到这里，我不禁想问下自己；人们真的要掌握了食物的全体面貌才能生活的幸福吗？

科学的发展无非是从各种复杂的事情当中提取出归纳出一般的经验和规则，也是人类经验的总结和集合。一个人只要掌握了一般原则和规则，大概率就会降低犯错误的概率，比如，创业成功的概率3%即是一个一般规律，知道了这个一般规律，你就能客观评估自己去创业的风险，从而做出相对可能正确的决定。从这个意义上来，一般规则有他及其重要的基础支撑作用，而二般规则是在一般规则之外的创新创造，这部分人本身就是少数，也注定不能是多数，所以，在一般原则之外，我们要不要把二般原则告诉我们的孩子呢？

或许老师说的对，父母也说的对，父母和老师各只说对了一部分。或许每个人也都只能说对一部分，因为每个人都从不同的角度观察问题，并且每个人都有自己的利益立场，每个人也都有自己的价值观，很多因素决定了一个人说出来的话，而这些话大抵是从自己的立场价值观观察视角说出来。

老师不让孩子打架首先一定是为了孩子在学校的安全，减少学校的麻烦。这大概率是学校的第一诉求，而打人这个事情可能也跟老师的绩效有关，当然也可能老师本身对于打人这件事情认为是不好的，但不能打人这个要求一定是各种因素综合得出来的要求，至少是符合学校和老师的利益的，某种程度上来说，也符合家长的利益。当然，作为一个家长，我觉得，当发生打架事情时候，更多的要教育那个首先打人的孩子，不要打人。而对于那些从来没有打人的孩子，他们可能不需要被特别教训，毕竟他们从来没有主动打过人。