努力做一个富人，而不仅仅是有钱人。
谁该拥有资本
我们可能会习惯于用收入来衡量一个人的社会价值，这难免有失偏颇，我们应该站在生产的角度，用一个人生产力来衡量他对社会价值。
即在有限的生产资源面前，应该优先把资本分配给生产效率高的群体，因为他们能够为社会创造更大的价值。
这话说起来容易，做起来难，哪些才是生产效率高的群体，每个群体的配比是多少？这些问题书中归根结底就一个答案——交给市场去自我调节。
当然，本书并不是要在政府干预和自由市场的意识形态层面争夺高下，主要还是列举一些常见的经济学谬误，给我们这种经济学小白普及一下基本知识，但我也看得出来，作者多少要倾向于自由市场，政府能不插手就不要插手。
回到本书的第一大观点，一个社会一定时期的价值总和是恒定的。就比如一块地，分配给了A就不能再给B，理想的情况下，谁能更好地耕种，这片地就归谁。
然而，真实的经济环境极其复杂，很多资源分配的问题都裹上一层糖衣，让你爽及一时，痛及一世。比如下面几种情况：
- 政府的信贷，为了公平地将钱借给每一个人
- 保护夕阳产业，为了产业内的劳动者有饭吃
- 兴建可有可无的公共设施，为了创造就业岗位
- 最低工资法，为了保护弱势的劳工群体
以上的几种情况多多少少都在我们生活当中真实发生过，从人道主义层面来看，这些行为是绝对正确的，而在错综复杂的经济层面看，这可能最终伤害了大部分人。
首先我们要明确，国家政府的资本不是凭空变出来的，绝大部分是靠税收。因此信贷、夕阳产业的援助、公共建设、弱势群体的补贴，这些钱几乎全来自纳税人。
以信贷为例，民间借贷的坏账率往往比政府的要低。其原因是民间借贷是自己掏真金白银借给他人，债主自然需要充分掌握借款人的偿还能力，也就是背后的生产效率。而政府信贷的执行者是公务员，借出去不过是纳税人的钱，他们没有足够的动力去仔细摸查借款人，有很有可能把钱借给生产效率低的人，甚至没有偿还能力，成为坏账。
且不说这直接损害了纳税人的利益，间接的看，本来有100万可以给到一个综合素质很好的劳动者手上，他能用这钱创造200万的价值；而实际上政府却把钱给了另一个能力很一般的人手上，结果他只创造了120万的价值，凭空少了80万。
保护夕阳产业、最低工资法、仅为创造就业(或政绩)上马的公共建设也是如此，本来就是一些生产效率较低的工厂或岗位，因为随着市场竞争被淘汰掉。而政府的介入明面上保护了这些少数群体，实际上让纳税人整体受损，同时这些群体会继续占用这社会资源，无法将其交给生产效率更高的群体，新兴产业得不到资本的初期支持，伤害更大。
最低工资法甚至会导致失业，如果你是老板，有一批岗位能创造的价值连最低工资都不够，你会怎么选择，即然无法调低此岗位的薪资，大概率会撤销这些岗位吧。
书中强调，不能因为少数(而且是生产力低的)群体的短期利益，损害了整体的长期利益，我很认同。但真实生活中，很多经济活动其实都只顾当下某些特殊群体的损益，因为他们就发生在此时此刻，而所谓的整体长期利益，看不见摸不着，反而被忽视了。
当然，总不能因为他们是落后产能，所以他们就该死吧。失业的劳工、产业的转型阵痛，这些都会导致每一个具体的人生活变得糟糕，政府当然应该出面救助，但这和新技术、新岗位、新产业的发展本质上没多大关系，因为它们的出现是为了提高生产效率，只有效率上去了社会的整体财富才会增加，才是真正的皆大欢喜。
总之，见树木又见森林，面对被市场淘汰下来的劳动力，应该得到援助并努力将其投入到新市场去，而不是为了保护他们，粗暴地将新产业(或生产效率高者)赶走。
财富不仅仅是钱
如果要让中国人均收入超过美国，最直接的办法就是政府开足马力印钞票，每家每户发它个100万现金，这不就碾压美国了么。为什么中国政府不这么干呢？
因为钱不能和财富划等号——钱只是物物交换的媒介。
换而言之，如果你家里有一亩三分地，这就是你的资本，它的面积也不可能凭空增加。如果一个村每户人家都有一亩地，政府又凭空给每户人家100万，且只能用来相互买地，到最后，地价飞涨，但大家地的面积还是那么大。
这算是本书的第二大知识普及，财富(或者说资本)不仅仅是金钱。
地是资本，地里种出来的庄稼是资本，种地用的农机工具都是资本，这片地作为旅游景点也是资本。资本在一定时期内总量是不变的，钱却可以凭空“捏造”出来。
农田中的资本与货币很容易区分，但放在国家甚至国际的经济大环境中，很多普通大众或经济学家就会混淆了这一概念。
- 平准价格，将商品定价固定在某个上限或下限
- 稳定价格，将商品定价固定在某个“合理”区间
- 抨击储蓄，鼓励人们不存钱，多消费
上面这些现象同样也在我国真实发生过，比如之前的计划经济、房屋限价/限售/限购、刺激消费拉动内需、两桶油价格体系等等。以我这种蝼蚁之辈当然不明白国家的良苦用心，所以这些政策是好是坏我评价不了，只是借此阐述书中的一些观点。
这些拿“价格”开刀政策，本质上来说多少是混淆了“财富”和“金钱”的概念。以两桶油的定价为例，这是典型的平准价格，我们在市面上几乎加不到比他们价格更低的油(主要是没得选😂)。这样的结果就是，两桶油这边总会依赖政策保护来提高自己的利润，而不是费时费力的去提高生产效率；老百姓这边，本来只需花5块钱加的油，偏偏要花7块钱，别觉得2块钱少，每个月乘以13亿，足以催生出一个新产业了。
定价的政策，往往因为少数的利益集团的短期效益，可能是几十万人的就业、周边连带的几大产业、或者所谓的人民必需品的出发点去考虑的。不论你往黑了说还是白了说，都可以把自己的初衷说成是保护老百姓的荷包。
然而，价格应该由供需关系决定，成本应该由生产效率决定。政府对市场价格的干预，扰乱了供需关系，也扰乱了市场对资本的合理配比。而这背后，就是少数群体为了追求自己利润最大化的根本初衷。
利润是什么？如果是靠提高生产效率进而得到的高利润，无疑对社会也具有高附加值。但如果是靠政策壁垒获得的高利润，只不过是社会财富的转移，而扰乱市场秩序的后果，却需要社会整体来负担。
再如抨击储蓄，其核心思想是，只有消费者把自己的钱都拿出来购买更多的商品，才能刺激生产者开足马力扩大生产，从而解决就业，有了工作，大家就更有钱了，进而消费更多。
这种观点的漏洞在于，消费本身不创造价值，只是财富转移，而供需的失调不大可能让商品价格下降，甚至会上涨。另外，如果大家都不存钱了，银行哪里有钱贷款给企业开展新业务呢，如果进一步提高生产效率呢？鼓励消费短期内的确能减少失业，但大家养成了挥霍无度的生活，对财富的破坏要比他们创造的就业岗位更多。
不论是限定价格来保护生产，还是刺激储蓄来保护消费，本质上都只是假定商品的价格恒定或可预期，而忽略了商品价值和社会总体财富本身。这些政策的初衷可能都是好的，但结果却未必。
依然是那句话，见树木又见森林。
《一课经济学》里还有很多知识点，比如工会的好坏、税赋、购买力等，都有非常深刻的见解，确实非常适合像我这种经济学小白读一读。
不过话说回来，作者本身倾向于自由市场经济多一些，我对看得见还是看不见的手，哪个更重要没有自己的想法。而是单纯地觉得，市场因素终归太过于复杂，国际政治、人文道德、投机贪腐、文化传统，当错综复杂的问题同时摆在眼前时，那些“假设、理想的、简化计算”真的又能派上多少用场？
当然，经济学总能给人的价值观带来一定颠覆，这也是我想要学习它的原因，你总能从中发现很多可贵的东西。
网友评论