什么是三段论？简单来说，这是一种，“大前提，小前提，结论”式的推理，其基本逻辑是：如果一类对象的全部都是什么，那么，它的部分也必然是什么；如果一类对象的全部都不是什么，那么，它的部分也必然不是什么。
比如著名的“苏格拉底三段论”：
大前提：所有的人都是要死的；小前提：苏格拉底是人；结论：所以苏格拉底是要死的。
很简单吧？确实简单。但为什么鲁迅这段文字里的三段论，听上去全是谬论呢？因为一个逻辑严谨的三段论，有五项基本原则。今天，我们就来讲讲帮你“一眼识别诡辩”的这五项基本原则。下面，请全神贯注：
运用：三段论的五项基本原则
第一，四项错误。
一个三段论中，只能有三个不同的概念。有四个，就一定错了。
还记得这个三段论吗？
人已经存在几百万年了；而你没有存在几百万年；所以你不是人。
这个三段论中，看上去有三个概念“人，几百万年，你”，但因为前后两个“人”违反了“同一律”，是不同的，所以其实一共出现了四个概念“人类，几百万年，你，人体”。
以后你听到这样的三段论，可以直接回答：四项错误，然后扬长而去，留他一个人在风中飘摇。
第二、中项两不周延。
什么叫中项？“所有人都是要死的，苏格拉底是人”，这里的“人”就是中项，用来联系大前提和小前提。
那什么叫周延？“所有中国人”指全部，是周延的概念；“一部分中国人”，是不周延的概念。
认真听这个三段论：
一部分中国人很有钱，北京人是一部分中国人，所以北京人很有钱。
“一部分中国人”是联系大前提、小前提的中项，但是不周延，所以犯了“中项两不周延”的逻辑错误。北京人是一部分中国人，但不一定是有钱的那一部分中国人。
“中项两不周延”还有其他形式，有兴趣的同学，可以在留言区与大家分享。
第三、大项扩大，小项扩大。
红薯是高产作物，红薯是杂粮，所以杂粮是高产作物。
一听就不对。可是为什么？
这句话的小前提其实是：红薯是“一种”杂粮。结论其实是：“所有”杂粮是高产作物。小前提是“一种”，结论是“所有”，就是“小项扩大”。
运动员需要锻炼身体，我不是运动员，所以我不需要锻炼身体。
显然也不对。可是为什么？
这句话的大前提其实是：运动员是“部分”需要锻炼身体的人。结论其实是：我不在“全体”需要锻炼身体的人之中。大前提是“部分”，结论是“全体”，就是“大项扩大”。
第四，前提都为否，结论不必然。
韩国不是大陆国家，韩国不是热带国家，所以，……
你应该脱口而出：别“所以”了。大前提、小前提都是否定句，是“所以”不出必然的结论的。不信你可以慢慢试。
第五，前提有一否，结论必为否。
人非草木，哲学家是人，哲学家非草木。
再比如：
蛇是无足的，此动物不是无足的，所以，此动物不是蛇。
这两句话是对的。或者大前提，或者小前提是否定句，且只有一否，所以结论一定为否定句形式。
怎么样，头晕了吗？不用着急，慢慢来。想要成为商业世界的洞察者，就要多花时间，刻意训练严谨的推理能力。
其实三段论五项基本原则还有两项推论，我就不介绍了，以免大家觉得太烧脑。有兴趣的可以去百度。
网友评论