史上第一部科幻小说《弗兰肯斯坦》相信是很多人小时候的噩梦，讲述科学家弗兰肯斯坦利用死人器官拼凑出一个怪物，用电流激活，当怪“人”终于获得生命睁开眼睛时，弗兰肯斯坦被他的狰狞面目吓得弃他而逃，他却紧追不舍地向弗兰肯斯坦索要女伴、温暖和友情；怪“人”为了报复弗兰肯斯坦的“遗弃”，犯下一系列命案，杀死了无辜的人。
这部小说创作于1818年，早在那个时候，人类就对于科技进步所创造出的类人的机器人，产生了思考与恐惧。当前，已经进入AI时代，谷歌DeepMind公司2016年研发的“阿尔法狗”，在韩国首尔以4∶1击败世界围棋冠军李世石。这是一个惊人的成就，“阿尔法狗”使人们认为，不久的将来它将超出计算解决方案的范围，证明了新型机器学习技术有能力解决困难问题。
作为人工智能的另一项重要成就，自动驾驶汽车近期造成几起命案，也引起了大家的思考。另外，随着深度学习、神经网络、蒙特卡洛树搜索、类脑智能等技术的不断发展和完善，使人们越来越觉得科幻小说里拥有自主意识的机器人离我们并不遥远。
如果机器人做出了损害人类、危害社会的事，该如何给机器人划分刑事责任？
我们知道，与机器人行为有关的包括两种主体：机器人设计者或使用者、机器人本身。根据一些法律常识我们知道，究竟是谁的犯罪意图造成了犯罪，影响了刑事责任的划分。具体分为以下两种情况：
弱人工智能时代的刑事风险与刑事责任：
当前我们已经进入了弱人工智能时代。弱智能机器人不具有辨认能力和控制能力，其实体现的只是设计者或使用者的意志。因此，我们可以将弱智能机器人看作是人类改造世界的新型工具。相较于普通工具，弱智能机器人的优势在于其可以在某一方面完全替代人类自身的行为，达到人类预期的目的。
如果这一优势被犯罪分子所利用，其就会在付出更小代价的同时，带来更大的社会危害。一方面，借助弱智能机器人会在一定程度上为犯罪分子实施犯罪行为带来便利，并使其犯罪行为取得事半“功”倍的效果。另一方面，犯罪分子将智能机器人作为犯罪工具，可能会衍生新类型的犯罪。
但应当看到，弱智能机器人不具有独立意志，只能在设计和编制的程序范围内实施行为，相当于设计者或使用者实施犯罪行为的工具。所以，弱智能机器人不可能作为犯罪主体而承担刑事责任。而应当由弱智能机器人的设计者或使用者承担刑事责任。此时，对设计者或使用者，可按照其利用弱智能机器人所实施行为的性质进行定罪量刑。
强人工智能时代的刑事风险与刑事责任：
强智能机器人具有辨认能力和控制能力，其可以在自主意志和意识的支配下，独立实施严重危害社会的行为。此时，完全可以将强智能机器人作为刑事责任主体对待。同时，强智能机器人的设计者或使用者作为创造主体和控制主体，理应对强智能机器人的行为负有监督义务，并对其可能实施的严重危害社会的行为负有预见义务并尽其所能避免此类行为的发生。
当然，强智能机器人要成为刑法上的刑事责任主体，还需要刑事立法加以明确。
世界各地区对人工智能立法的探索：
随着人工智能技术的迅速发展，各国政府（比如美国、英国等）以及一些社会公共机构（比如UN、IEEE等）开始积极关注人工智能的法律、伦理、社会、经济等影响，密集出台战略文件和报告。
在人工智能法律和伦理研究方面，以UN和IEEE最为突出。2016年8月，UN下属COMEST（科学知识和科技伦理世界委员会）发布《机器人伦理初步报告草案》，认为机器人不仅需要尊重人类社会的伦理规范，而且需要将特定伦理准则编写进机器人中。2016年12月，IEEE发布《合伦理设计：利用人工智能和自主系统（AI/AS）最大化人类福祉的愿景（第一版）》，就一般原则、伦理、方法论、通用人工智能（AGI）和超级人工智能（ASI）的安全与福祉、个人数据、自主武器系统、经济/人道主义问题、法律等八大主题给出具体建议。
科技的发展给人类带来巨大的发展机遇，但人类应该同时关注其带来的挑战，积极应对，使人工智能与人类和谐相处，人机共融。
网友评论