威胁谬误20210819

如果你看电视剧，经常会遇到这样一种场景。

比如，A掌握了B的污点证据，然后A以此威胁B，从B这里获得一些好处。

B的应对基本上是，给予A好处，选择将这件事给抹平，但是最后会发现A反复拿着证据进行威胁，让B陷得越来越深，直到B无法承受。

其实从逻辑学的角度来看，这种威胁，是一种威胁谬误。

而B就是陷入到这种谬误中，认为给予A好处，这件事就能过去。

什么谬误呢？

A告诉B，你只要做XXX，我就不会将你的污点曝光出去。其中A做什么，和B做什么没有必然的逻辑关系。

换句话说就是，A不做XXX，B也可能不会曝光，A做XXX，B也可能会进行曝光，这两件事没有必然的因果关系。

面对这种情况怎么破呢？

就是主动承担这个污点造成的影响，因为A自己做的事，就是应该为自己的行为负责，而不是选择逃避，只有这样才能及时止损，如果不这样，A的损失会越来越大，最后犯更大的错误。

从这个例子，我学到了，以后有人威胁（恐吓）我，我可以对威胁（恐吓）进行逻辑分析，分析对方拿出来吓我的事，和要让我做的事，是否存在必然的逻辑关系，如果不存在必然的逻辑关系的话，这就是威胁谬误，可以选择及时止损来应对。

当然这种谬误存在很多变体，这次说的只是经常看到的场景，想要能够识别出其他变体，就需要平时多使用逻辑思考。

再比如，发生在生活中的，家长对孩子说，“你要是不好好学习，将来就会去要饭”。这里好好学习和去要饭，并没有必然的逻辑关系，这也是威胁谬误。