零和博弈也被称为囚徒困境，讲的是两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。
如果你是其中的一个囚徒，你会选择什么？
如果你与另一个嫌疑犯相互信任，你们选择抵赖，这样各判刑一年
如果你信任另一个嫌疑，你选择抵赖，但他却背叛你，选择坦白，这样你被判十年，而他却被放出去。
如果另一个嫌疑信任你，他选择抵赖，但你却背叛你，选择坦白，这样他被判十年，而你却被放出去。
如果你们互相不信任，坦白是你的最优选择。你坦白，对方抵赖，你会被放出去，他会被判十年；你坦白，他也坦白，双方都被判八年。
如何破局？方法有二。
方法一，用约束来保证双方相互信任。
比如第三方执行惩戒，黑手党之间要求的是忠诚，若果与你一起被抓的同伙相信你，选择抵赖，而你为了被放出去，做了坦白。其他黑手党会替那位与你一起被抓的同伙来报复你。
比如利益，影片中刀疤男进入小黑屋，通过小黑屋的玻璃帮助对面赌台上同伙作弊，但如何能保证同伙会来赎他，要知道赎身的费用大约是150万美金？他的做法是身上携带大于150万美金的财富（50美金+一包砖石）。
方法二，多次零和博弈，且博弈次数双方都不无法确定（这其实也是一种约束）
假如，博弈次数是十局。我们可以合理地设想，如果囚徒第一次被对方指控，第二次这个囚徒也会指控对方。相反，如果第一次别人保持抵赖，建立了互信的关系，你也会保持抵赖。
当然，两个囚徒都会有相似的想法，在第一局保持沉默，以期望建立互信关系，所以双方都会保持抵赖。第二局时，双方亦应有相似的想法，继续保持抵赖，以期继续在互信的情况下进行第三局，以致余下的八局。
这种想法合理吗？在第十局时，互信的关系明显是没有意义的，因为十局已经完结，囚徒没有必要为维持互信的关系而抵赖(没有第十一局)，所以第十局囚徒一定会背叛对方的，理由和只有一局囚徒困境一样。
问题是，既然大家都知道在第十局，无论如何对方都会背叛自己的，你在第九局保持抵赖也是没有意思的，要知道，保持抵赖(友好关系)的原因是为了希望下一局别人保持抵赖。所以第九局双方都一定会背叛对方的。
下一个问题是，双方都有相同的想法，明知第九局对方会背叛自己，所以第八局保持抵赖也是没有意思的，第七局亦然，如此类推，纳什均衡是十局都会互相背叛，建立互信关系是没有可能的。
何为人性，他信任你，你信任他。何为兽性，他信任你，你背叛他。没有约束，人性只会堕落为兽性。
网友评论