认识群体，开阔眼界
这本书是对群体的分析，涉及范围很广，有作者的很多观点，但还是以讲群体为主
群体就是几个人，他们不一定聚集在一起，但他们有共同的目标，在某方面有强烈的感情，有明显的共同特征。按照这样的定义，群体就是一个很深入、很大的概念，可以是一群愤青、一群某民族的人、一群某主义的追求者、一群某职业的工人…他们都有明显的共同特征。
群体里的人相比个体的人会有些变化，会变得勇敢，敢于发泄，好像被催眠了一样，没有了人格，没有了意志，也失去了辨别事物的能力。因为变得冲动勇敢，又失去了辨别能力，于是极易干出一些事情来，可以是很坏的事情，也可以是成为英雄的业绩。譬如，文革那些群体就干了很坏的事情，但是他们不觉得干了坏事情，一方面是他们可以找到挡箭牌，说这是集体的决定，或者是领袖的决定；另一方面他们认为这不是犯罪而是在履行自己的职责。还有，战争中的英雄，可以放弃自己的利益而为群体牺牲，这就是往另一个方向去了。群体容易干出事情来，所以古代皇帝才会搞出“结党、聚众”的罪名，而现在，某组织对网络上的敏感信息、敏感网站、论坛也封锁得很厉害，也是怕群体产生而干某些事情。
群体不关心理性推理，更多的是只受到感性的影响，所以对于他们，事实并不是至关重要的，而发生和引起注意的方式才是重要的。譬如：几个月前网络上大伙对某位得了白血病的姑娘特别关心，注意到得白血病姑娘不止一个，但只有这位得到了群体的帮助，为什么群体会对其它求助者视而不见而独对某位提供帮助呢？意见领袖的推动，一部分信徒的转发，在网络上不断的重复，于是这事情就成了。很多时候群体的意见，其实是个人的意见，这位“个人”他是位能对群体产生影响的个人。
群体既然不会辨别事物，不关心推理，那么群体的智商不会比独立的个人高，也不会有道德的存在。这里是把群体作为一个跟个体平等的东西来看待了。群体对信仰的忠诚，可能会让人产生道德高尚的印象，但这跟道德无关，这是无意识的行为，不是有意识的思考后的结果。群体对信仰的忠诚，甚至于可以放弃自己而完全投入，这也是文明得以发展的一个原因。
作者还谈到了教育。这本书首次出版于1895年，但是书里头谈到了爱因斯坦，所以这书可能后来又做了修改，对中国来说，这书还是写得非常有前瞻性。开头他谈到的教育导致犯罪增加，这好像不太对，但是看到后头，觉得教育导致犯罪增加也是有可能的。他批评了那个时代法国脱离现实的教育，培养了一群以当公务员为荣、以拿证书为目的只会考试的学生，而理想就业机会的不足，无产阶级思想的传播导致了动乱。他讲的关于教育的观点放在今天的中国也是很有批评性的，而我们在走百多年前别人批判过的错路。
关于种族和制度，“制度和政府并不是某个时代的创造者，它们都是种族的产物”。他认为，制度没有优劣，适合才是好的。他看到了那个时代实行一样制度的美国和西班牙裔国家存在的差距，于是认为想去改变民众不能靠制度。联想到现在的中国，很容易想起“素质论”。但这观点也许不对，现在除了菲律宾和美国这例子之外，还有朝鲜和韩国，可以做例子，他们属于同一个民族，但是因为施行不同制度而产生了很大的差距。也许这两个国家应该属于不同的种族了，但要这么说的话，种族就很容易被改变了，想起清末到现在一百多年来，很多的暴力革命，很多的挂羊头卖狗肉，现在很多人都认识到了提高国民素质更重要。但从49年到现在，换了几代人，素质又提高了多少？为什么韩国能很快变化，而朝鲜却没有？所以说，制度是可以影响社会的。
书里还谈到了领袖和群体之间的关联。有“名望”的人，按照现在的说法就是“意见领袖”，很多人都想成为这样的人。两个人说同一个事实，意见领袖显然更有人追随，这符合常识。作者认为群体的智商低于个人，一群高智商的人并不比一群低智商的人能得出更好的解决方案。但他在谈论议会的时候又说到，那些优秀的法律其实是领袖个人的产物。所以呢，一群高智商的人比一群低智商的人强，因为这其实就是领袖的对抗了
网友评论