关于鱼汤家的竹编大帽的争议，并非现今才被曝，而是已有两年之多。被曝的原因无非两点，一是存在依据，二是涉嫌抄袭韩制。那么如今，从个人解释与文献查阅角度，来探讨竹编大帽的存在与否，以及是否有抄袭韩制嫌疑。

首先便是众人皆知的鱼汤竹编黑漆大帽：

鱼汤家大帽的商品图

在18年有人提出质疑时，材先生是这样回复的：

针对安全帽和韩国帽的回复

除此之外，他还说了鲁荒王墓大帽只是参考数据。本段开头的重点在于，竹编安全帽的工艺远比不上自己的竹编大帽。但令人奇怪的是，第二天，他为了回应狐狸等人，放出了所谓的“现代缠棕帽”：

次日回应

而据我搜查，这是两家做防护工具的企业生产的藤织安全帽。

图二 图三

同样是经纬交织的安全帽，而且说“编织结构也与竹蔑编法相近”，接下来则是针对该回复来讲。

首先是《三才图会》的引用问题。

图一出自《三才图会 衣服卷一》，完整部分如下：

出自三才图会衣服卷

正如他所说，下面的文字为“以藤织成，如胄，亦武士服也”。

本篇回应是针对质疑为韩式编织法，从给出的图显然可以得知，这种编制方法并非韩式编法。但有个问题在于，这个东西是否存在，也就是“竹+大帽”这物件是否存在。本次回应回避了“竹”的关键点而刻意强调编制法，首先不论缠棕大帽和大帽概念的相关程度，单从给出的图片可以看出来的是，二者不仅不能形似，甚至材料不尽相同。原文只是说藤与篾区别之小，并不能很好的说明会存在竹编帽，这显然是站不住脚的。而且原文说“煮黑上漆”，根据在哪里，我后面会给个资料。

接下来则是最近的一次回应：

近日回应 图四

这次回应可吐槽的地方就很多了，请先注意原文“明代确实出现过竹编与藤编大帽”，并假设确实没有出土文物（忽略鲁荒王墓大帽）再看我逐一分析。

首先是左上“藤盔式”，出自明代《武备要略》，完整图片如下：

武备要略节选

看不懂我解释一下，本页题头为“棉盔包式”，其所要讲的是绵纸包在藤织盔之下。它不仅是有顶的军帽（也有无顶之说），而且与竹编毫无关系，如同右上侧的缠粽帽。

右上已经不需要说了。左下不需要找出处，我们直接读这一段的内容：

帽以草茎为之、以麦茎为之，或牛尾大帽。簟，竹苇曰簟，即......

草、麦，都不是竹。而簟是什么东西，根本不需要我解释。

右下两个人像来源于书籍插画，其所能证明的，亦是缠棕大帽而非竹编帽。

以下是笔记内的引用。

“其上台门下，则有中军巡捕官，冠棕结草帽如笠而高，服大红斗牛锦绣以壮观。”
——《阅世编卷八 冠服》

这一段并不是右下对应的的插画，但也足以体现这种穿搭的存在。同样的，它并不能证明竹编大帽的存在。
那么，他所给出的论据并不充分，而且未提参考鲁荒王墓大帽数据。既然图中不能说明竹编，你又是怎么得出的“明代确实存在竹编大帽”这一结论的？

那竹制的大帽难道会不存在？

当然存在，但是，据我所搜集到的文献，竹丝均是胎体而并非外体。《酌中志》里有竹丝为胎做的乌纱帽和平巾，但这确实不能说明什么。然而，在《明宫史》《酌中志》里，有这样两部分：

......雨帽则如方巾，周围加檐三寸许耳。亦有竹胎绢糊黒油漆，如髙丽帽式者，惟御前大内臣戴之。
——《明宫史 第三卷 雨衣雨帽》
凡内臣皇城之内，除宫帽平巾之外，即带圆帽。冬则以罗或纻为之，夏则马尾牛尾人发为之，有极细者，一顶可值五六两。或七八两十余两者，名曰瓜拉或瓜〈口赖〉，绝不称帽子，想有所避忌也。
——《明宫史 第三卷 圆帽》

雨帽

想想看，这个“亦有竹胎绢糊黒油漆，如髙丽帽式者”是不是和这玩意很像，但是，不仅不符合方巾形状，也没有绢。本应该排除高丽帽的参考，但重点还在后面，有个朋友给我提供了帽檐和帽高的数据：

帽檐
帽高
实际上，这和鲁荒王墓大帽数据非常相近（高17cm，宽41cm），但同样的，在仅参考数据而不参考结构的情况下，也符合文献中的“加檐三寸如高丽帽”，且其帽檐下斜度不能符合大帽文物图（有画像符合，可惜不是这种样式），所以到底有无参考韩帽，还是个未知。

毡笠之圆者，谓之宣帽。启、祯间宣府武弁始制之，遂遍天下，盖马上所便也。旧制马上大帽有以皂纱蒙漆纱为之而金箔饰顶者，有缠棕及马尾为之者。
——王夫之《识小录》

既有缠棕，敢问漆纱又蒙在哪里？

九龙四凤冠。漆竹丝为圆匡。冒以翡翠。上饰翠龙九、金凤四。正中一龙、衔大珠一。上有翠盖。下垂珠结。余皆口衔珠滴。珠翠云四十片。大珠花十二树。
——《大明会典 卷六十》

“漆竹丝为圆匡”，只是框架，当然了这是凤冠，不能做参考。

凉缁巾，以竹丝为骨，如凉帽之状，而覆以皂纱，易脱易戴，夏月最便。
——《艺林汇考》

这段并不是很适合的举证，时代不符合。这里列举是因为联想到三才图会里所讲的大帽功能性：“常见稗官云：国初，高皇幸学见诸生班烈日中，因赐遮阴帽，此其制也。今起家科贡者则用之”。

皇帝吉服冠
　冬用海龙薫貂紫貂，惟其时上缀朱纬，顶满花金座，上衔大珍珠一。夏织玉草或藤丝竹丝为之，红纱绸里，石青片金縁，上缀朱纬，顶制同。

很可惜，不用别人提醒，虽然藤竹同现，但这是清代的讲述本朝文献。并且同样的，它不是主体。

斗笠
　　其制有二：一名云笠，以细藤作笠，方广二尺四寸，以皂绢蒙之，缀檐以遮风日。一名叶笠，以竹丝为之，上以檞叶细密铺盖，甚有道气。二物贵在轻便。
——《遵生八笺》

这里的斗笠，可不是纯竹制的。但不意味着没有纯竹制的，同样不能证明其存在。

王赐宴陪坐。蓋重天朝亦推学士之余敬也，宴罢，每人赏圆竹帽一顶，白布衣一件，裙二条，青绵布绢各一匹，皂靴一双，绵布束腰一幅，......
——《江南经略》

圆竹帽

好像有点头绪了！但是先生，这篇故事题头是“华重庆掳入朝鲜始末”，也就是说故事里的王是朝鲜王。

题头

竹帽，明一统志孟定府风俗男戴
——《御定骈字类编 卷二百一》

这一卷有非常详细的竹类用品。或许是该高兴了，可问题在于，原文并没有配图，无法证明缠棕帽样式存在竹制。

原文

而陈材先生在17年时，发过韩国的藤织帽：

图八
图九

可以看到，与鱼汤大帽外形略有不同，但也只是外形。他无法不借助此图上的大帽，整出“煮黑上漆”来，除了无图的明宫史和酌中志外，这一点始终无据。在没有直接证据证明情况下发过这种图，确实难让人不怀疑。而且，帽檐三寸的特征，也是符合的。
按陈材先生所说，这大帽是用的缠棕帽织法并参考鲁荒王墓大帽的外形，结果是整出了个帽檐帽山形状跟鲁荒王大帽相同的“缠棕帽”，也就是二不像。在记载中缠棕帽有棕、藤、草、牛马尾、人发等，不仅没竹，而且其插画中的外形反而更符合图九韩国样式。

所以，陈材先生的论据，还能更直接有力一些，还是干脆承认自己有推测的成分？