1.什么是民主？民主是权责共享，是以人民利益为主。
2.从世界上第一次资产阶级革命开始，也就是英国光荣革命。资产阶级开始掌控全世界，确立了君主立宪制，渐渐的，由资产阶级基于自身利益而确立的民主思想开始慢慢被人熟知。法国大革命开始，出现了自由平等博爱的口号。自此，共和制开始出现，其中出现了很重要的一个制度，也就是选票制度，国家领导人由人民大众选票得出。这就体现了人人参政的思想，国家大事，大家说了算。且人民有弹劾权，监督权。简单来说，这就是西方的民主。
3.1923年，孙文在回广州准备建立中华民国正式政府时曾提出五权宪法，里面明确提出了要让民众参政议政，民众要实行自己的政治权利。可是在当时的社会是不可能实现的，国家四分五裂，北伐也还未开始。当共产党基本统一了全国，开始筹备新政协会议时，毛泽东担忧说，现在百姓普遍文化水平不高，又是战乱时期，要想听取全国人民的意愿有点困难。陈独秀也说过，在共和国里做皇帝是对共和天大的讽刺。
4.我国是无产阶级夺取政权，也就是无产阶级革命，无产阶级是沉默的大多数，是我们中的大多数。无产阶级站上历史舞台在中国是历史性的第一次。可是，无产阶级执政就必须把政权牢牢的抓在自己手中，因为马克思指导的共产主义革命就是彻底的将资本主义推翻。所以，我国没有使用全民票选，而是采用人民代表大会制（注意，人人都可能成为代表），先从人民当中选举代表，再进行选举，也可以说成是“党内民主”或者间接民主。这样能避免党政分离，政治权利能始终握在无产阶级政党手中，避免资产阶级复辟。可是这样带来的后果就是很多人的政治权利得不到保证，很多人没有办法参政议政，又变成了一部分人的共和，看起来不够民主。因为除开中央机构，只有一部分社会贤达才能参加议会使用参政权。随之而来的问题也显而易见，权利集中，如果党内决策以及路线出现问题，后果也将不堪设想。
5.再来看看美国的民主政治，人民大众有选举权，意在选举出符合自身利益的总统。可是你会发现，人民大众永远无法自由的选择。而是，政府推举出两个人来给大众做选择题。而这两个人又如何产生的呢？一是通过在党内的威望，二是且也是最重要的一点，那就是通过资本的支持。那么这又牵扯出了一个问题，怎么样获得资本家的支持，不然没有资金来进行宣传和各种活动。方法只有一个，为资本家谋福利，为资本家做符合他们利益的事。这么一来，无论选谁，永远是资本家的领导人，民众的决定只不过是一个骰子，这不是民主的选举，这是资本的选举。
6.最后来分析，美国式的民主是否真的有意义？国家的政权能有效的执行吗？结论是否定的，每个参选者为了能获得更多的投票，绞尽脑汁进行各种宣传，不断告诉民众自己的主张，说许多许多的承诺。可是参选者把太多精力放在了这些问题上，而且执政者不兑现参选时的承诺的事也屡见不鲜。况且，每个投票者，投的票都有意义吗？也许他根本不懂政治，也许他甚至不识字。这种全民投票，显得太随便。而中国，虽然没有采取全国的民意，但是会借由全国各社会贤达代表全国人民提出建议和使用决策权利，而且被选举人不用花心思在其他方面，想被推举，只能靠党内威望和个人能力，这样使得党的决策和执政能力有很大的提升，才能进一步加快国家的发展进程。而且，我们应该讨论的是共和制度，不应在民主的问题上过多纠结。孙文先生的三民主义也没提到民主，而更强调共和。更强调国家政治不能一个人说了算，但没有提及国家领导人必需要每个人来推举。
7.结论，按西方民主的标准，中国是间接民主，你要是一定要按西方的民主来判断的话，中国的确没有那么民主。可是，西方的民主的确没有那么有意义，也根本不算实质民主，对国家的稳定发展也没有什么帮助，再者，让民众在资本家推出的两个人之间选个票就是参政了吗？是否有点夜郎自大了。而且，关于社会制度我们更应该讨论共和制和专制。没人规定共和制的国家必须要全民票选，是不是共和制也不是按有没有全民票选来判断。
如今，还总有人说中国专制，可是，用有没有全民票选来判断政治制度实在是太愚蠢的一件事了。
网友评论