最近观察和思考的一些角度感觉都有道理，但不很自洽，甚至矛盾，不能说服自己；强迫症作怪，前后不一致的东西，总让自己内心不顺畅。
还是让菲茨杰拉德的思想影响自己吧。
“一个人能同时保有两种相反的观念还能正常行事，就是第一等智慧的标志。”
这种矛盾来源于王烁和雾满拦江对复杂的看法。
201901161955153166055491.jpg
我自己清楚，文章作者都有自己的角度，在自己的角度上都有站得住脚的依据。并且作为罗胖、樊登或高晓松这样的“门客”，解读作品的时候也会加入自己的观点和感受，同时他们也不一定能把作者的本源思想完全搜集整理出来。
所以，作者的观点-解读者的观点-听众的观点，在经过2-3手传播后，作者原来最严谨的观点基本上已经失真。这也是很多学者建议读原著的最主要原因，包括国外的作品，那更是夸语系的差距了，文化、地域、历史、习惯等这么多不确定不熟悉的因素夹杂在一起，到了最终读者那里，作者想要表达的思想和观点力量已经是强弩之末。
前几天大学同学吃饭，说起这个话题。大家有同感，说樊登解读作者的角度不全面，甚至曲解作者的观点。
我认为这很正常，樊登不是天眼视角，他有他的局限性，而我们需要做的是，选择适合自己的观点和角度，让自己行动产生改变才最重要，而不是探讨樊登解读跟作者是否严丝合缝。真的严丝合缝了，樊登存在又有什么价值呢？
“知行合一”说的是知道什么正确，还要按照这个指引行动，并且要企及“知”这个目标。而不是知道樊登跟作者观点不一致，选择跟樊登较劲。我们要的是文章中什么思想对自己有用，进而拿起这些思指引自己更好。
包括前一阵子对《论语》的解读，早的有朱熹，王阳明，张居正；近有于丹，樊登，华杉他们在不同角度上对《论语》进行解读；毋庸置疑的，大家在思想上结合自己的生活、经历和思考达到了百花齐放，都有各自的道理，终归思想高度统一于《论语》。
朱熹解读论语，也属于选择继承；中学的政治课上讲：取其精华去其糟粕，去伪存真。我们不能拿来主义，要有选择的拿，有选择的用。
说到这个，又衍生出一个话题。读了那么多书过不好这一生。
读书之后我们该怎么办呢？
分这么几种情况：
1、读过就读过了，不相信作者观点，也不做对照的修整。
3、读过之后做“全沉浸”式修炼，只字不差的按照书中的指点去做。这么做是有点固执和呆板，如果有人能坚持下来，我估计也会有所成就。
《我的圣经狂想曲》是雅各布的作品，他是沉浸式报道的极度实践者。
什么是沉浸式报道呢？就是你要写什么，就把要写的东西原原本本经历一遍。雅各布曾经把《大英百科全书》从头到尾读了一遍，然后专门写了本书就讲他学到了什么。
许多告诫跟现代行为准则差异太大只能算是小事，归根结底则是许多告诫自相矛盾。出关以后，他给其他人的告诫是：就算是《圣经》，你也不能都照着来，遵守什么你得挑。至于挑什么不挑什么，这问题还是只有你自己能回答。
2、绝大多数人会根据自己的实际情况取舍，但不能持之以恒的坚持和调整。
王烁说：“我们就是得有时宽容有时不宽容，有时坚持原则有时和稀泥。这不自洽不美观也不容易操作，但没有更好的办法，生活不容易，能混得混。对混有洁癖，坚持要回归本源，寻找净土，皈依原教旨，这些可解决不了人生难题。就算上帝全知全能，为什么人间还有那么多罪恶？自省者认为必是我们有罪，自信者认为上帝错了，盲信者认为必有一个凡人无法理解的理由”。
是啊，凡人什么都懂，上帝还怎么超凡？
再换个角度来：社会是个大金字塔，细看大金字塔中又有无数个金字塔层层叠加，而每个金字塔本身又是由无数个小金字塔层层叠加而来。无论你走到哪里，都逃不出金字塔，如同孙悟空逃不出如来的五指山。
与其寻找一块想象中的净土，在其中倾注全部身心，到最后发现它不过是另一块金字塔，不如安心在社会大金字塔里闪转腾挪，不是说这里不难，但至少空间大，跳转机会多。
如果你以为找到净土，最后却不过拴死在一座金字塔上，无路可去，那才是惨中之惨。
王烁给出的建议：
第一，宁可复杂，不要简单
社会难题无解，越简单这无解就表现得越赤裸裸。你只能往复杂上找出路，复杂它好歹还能给你个腾挪空间。
第二，必须保持开放。
封闭环境越走越死，不要封闭于自己，不要封闭于小团队，不要封闭于任何想象中的净土。
第三，没有就地面对难题的决心和领悟，到哪里都是被难题追逐的命。
世上没有桃花源，人生不存在容易解，只能直面复杂，扩展维度，能解决的难题解决掉，不能解决的缓解缓解将就混过去，而混的话，空间越大越好混。
反正，在长期中，我们都死了。
网友评论