我曾经问过我自己——
所以我遇到这种极端的事情，面临目前的司法体系，你会怎么做？
我愿一死，换手刃辱我母者。
近年来，面对社会热点世界，总有一种“静待反转“的声音。
对此我想说三个字，等！你！妹！
是的，理智是个褒义词、有独立判断能力是个褒义词，但怀疑一切，恐怕真的不是什么褒义词。
先说基本事实。
南周的报道，有问题吗？
有！只有于欢一方的声音，而当地公检法和所谓被害人一方的声音却失踪了，从新闻伦理而言，这并不符合客观性原则。
但，哥们，你看过香港电影吗？没有，哦，那你总上过初高中吧？
正如香港电影里说的江湖事江湖了，正如初高中的时候被欺负告老师永远只能招来更严重的打击报复，黑社会会接受记者采访吗，当事公检法机构的“宣传纪律”允许他们接受记者采访？
破坏规矩，不管是“黑道”还是“白道”，代价，可能真的是三刀六洞。
客观性、报道平衡原则是新闻实践中的重要原则，但是如果把它们当作天条，起码，三分一的媒体报道都根本没有出街的可能。
呼吁南周恪守平衡原则的朋友，我只想送你们一句话——士大夫们，还曾经以为，半部论语真可以治天下呢。
我们再来说说正当防卫问题。
我并非法律专业人士，但是在假设南周报道的内容起码有6成是真实的情况下，我相信在同样的环境下我会拿起刀子——如果，这属于防卫过当，好，我承担法律责任；如果，这要判处无期，那么我想说，法是恶法，身为中国人，我有罪。
我们来看看法院对这件事情的回应——
法院经审理认为，于欢面对众多讨债人长时间纠缠，不能正确处理冲突，持尖刀捅刺多人，构成故意伤害罪；鉴于被害人存在过错，且于欢能如实供述，对其判处无期徒刑。
为何不认定正当防卫，法院的解释是，虽然当时于欢人身自由受到限制，也遭到对方侮辱和辱骂，但对方未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权被侵犯的危险性较小，“不存在防卫的紧迫性”。
我理解立法者对赋予公民正当防卫权利的谨慎，毕竟报复是私有的暴力，而现代社会，国家才是唯一合法的暴力拥有者——但是，在“面对众多讨债人（11名彪形大汉）长时间（11天）纠缠“在”四次报警或者拨打市长热线无果的前提下“还”能够正确处理冲突“ 的22岁青年，这智商、情商应该超越了社会上99%的人了吧。
暴力行为的受害人，对可能遭受的暴力的判断，不可避免地会存在扭曲和夸大——事实上这样的心理扭曲和夸大正是催债者希望的，毕竟这样的恐惧，哪怕不是他们行为的目的，也是他们达成目的的手段。
法律是用来规范常人的，一个只有1%的人能够“有尊严地遵守“的法律，就是恶法。何况，我并不觉得这个世界上存在那1%。
最后，我们谈谈等反转。
别用你的冷漠来证明你的理智——是的，中国的媒体不靠谱，很多的公众号更是没有节操。
所以呢？所有人的判断都是基于有限信息的判断，怀疑一切，比起盲目相信，也许更可怕——是的，也许就不会被打脸了，但是，我们也就变成了冷漠的看客。
就公开信息来看，这事激起义愤，并没有什么问题。
被非法拘禁11天，反抗被判无期，这伤害了所有人心里的安全感。
中小企业贷款难，实业向资本低头，这伤害了经济发展的可持续性——总不至于真的是实业误国，买房兴邦吧？
苏银霞欠款2000万，根据虎嗅追溯的信息，其中主要涉及互保套贷——不好意思，在10年前，这绝对是国家鼓励的行为，也许有错，但是可悲可叹。何况，一码归一码，把这件事情放入这样的讨论，不过是转移视线罢了。
传播学上有个说法叫“麻醉效应”，指“沉湎于媒介接触本身，而丧失了行动力”，这其中，也包括发声意愿。
“刺死辱母者“一案，暴露了我们国家的太多问题，如果可以，我宁愿你们是一个不理智的斗士，而不是一个理智的”静待真相“者。毕竟，很多时候，道理比真相重要。
网友评论