著名管理学大师彼得·德鲁克认为，无论是多么伟大的企业家，在做决策的时候，也必然会遇到阻碍，并最终不得不选择妥协，妥协是决策的常态。一个不会服从命令的士兵不是一个好士兵，同样地，一个不会妥协的决策者也不是一个好的决策者。
一个优秀的企业家要懂得放下身段，甚至是放下个人尊严，把企业的前途和命运摆在首位，在正确的时机向别人妥协，要明白留下半块面包，总比半块都没有要好。不要试图100%达到决策目标，要知道能达到95%就已经非常成功了。
作为企业家，必须明白，尽管妥协本身的确是一种让步，但是适当的妥协是为了有效达成目标，而不是认输。当然，优秀的决策者也绝不会在涉及价值观等核心问题上让步。妥协是对对方的尊重——尊重对方的文化、价值观及利益。总之，妥协是决策中必要的让步，最终是为了实现双赢、共赢。
任正非曾经说：
利益分配永远是不平衡的。我们在进行岗位变革也是有利益重新分配的，比如大方丈变成了小方丈，你的庙被拆除了，不管叫什么，都要有一个正确的心态来对待。如果没有一个正确的心态，我们的改革是不可以成功的，不可能被接受的。
美国第三十二届总统罗斯福被公认为是一位非常善于妥协的决策者。当他还是纽约州州长的时候，就已经是一位声名显赫的政治家了。有一次，为了使各党派的首领们相互合作，完成他们最不赞成的改革行动，罗斯福巧妙运用他的妥协技巧，非常成功地达到了决策目标。
当任命一些重要职务时，罗斯福请各党派推举候选人。最初他们所提的人选大都是各党派中令人瞩目的人物，但罗斯福知道这些人极难得到议会的同意。在罗斯福的请求下，各党派进行了第二次提名，然而这次选出的人仍然在各党派中很有地位。于是，罗斯福再次请他们考虑有没有更适当的人选，免得送交议会时被否定。第三次他们推举出了比较合适的人。罗斯福向他们表示诚挚的谢意，感谢他们的协助，但还是请他们再仔细地考虑一下。到了第四次，人选已经和罗斯福心目中所预期的名单非常接近。罗斯福再一次向他们道谢后，就发表了候选名单，请议会行使表决权。像罗斯福这种决策方式的目的，就是让选举者参与决策，并使他们把决策视为自己的贡献。罗斯福对他们说：“因为你们的缘故，我决定让这几位担当重任，我希望你们能对我有所交代。”
作为一名领导者和决策者，罗斯福无疑是非常成功的，这并不是说罗斯福是全知全能的神，而是说他在恰当的时机充当了一个引导者的角色。为了达到自己预想中的决策目标，他尽量采取对方的意见，使对方认为决策是自己的贡献。这样，通过求同存异的办法，双方意见一致，从而达成了决策目标。
罗斯福为什么能够在行动中取得成功呢？因为他首先想到的是别人的困难，能够站在别人的立场上做决策。决策者容易局限在自己的思路中，总是考虑自身利益，但这样结果反而达不到目标。所以，决策者必须善于妥协，懂得妥协是一种决策技巧。决策者必须通过实践，学会在决策中运用别人的智慧，从而提高自我决策水平。
企业家要坚持正确的方向，同时在恰当的时机，与对方握手言和。决策者首先要学会正确地妥协，其次要学会理解对方，学会换位思考，学会站在对方的立场上进行决策。然而，在很多人眼中，妥协似乎是软弱和不坚定的表现，似乎只有毫不妥协，方能显示出英雄本色。但是，这种非此即彼的思维方式，实际上是认定了人与人之间是征服与被征服的关系，而不是合作和共赢的关系，因此才没有任何妥协的余地。
其实，适当的妥协是一种非常务实的表现，古人说的“通权达变”，就是在长期的生存中悟出的智慧，凡是人性丛林里的智者，都懂得在恰当时机接受别人妥协，或向别人妥协，毕竟人要生存，靠的是理性，而不是意气。
与妥协相应的，是适当的灰度。我们常说，一个领导人重要的素质是方向、节奏。他的水平就是合适的灰度。一个清晰方向，是在混沌中产生的，是从灰色中脱颖而出，方向是随时间与空间而变的，它常常又会变得不清晰，并不是非白即黑、非此即彼。合理地掌握合适的灰度，是使各种影响发展的要素，在一段时间的和谐，这种和谐的过程叫妥协，这种和谐的结果就叫作灰度，二者是相辅相成的。
任正非如是说
坚持正确的方向，与妥协并不矛盾，相反妥协是对坚定不移方向的坚持。当然，方向是不可以妥协的，原则也是不可妥协的。但是，实现目标方向过程中的一切都可以妥协，只要它有利于目标的实现，为什么不能妥协一下？当目标方向清楚了，如果此路不通，我们妥协一下，绕个弯，总比原地踏步要好，干吗要一头撞到南墙上？
网友评论