欺之以方

《万章上》5.2 昔者有馈生鱼于郑子产，子产使校人畜之池。校人烹之， (19)反命曰： “始舍之圉圉焉， (20)少则洋洋焉， (21)攸然而逝。’ (22)子产曰： ‘得其所哉，得其所哉!’ ‘校人出，曰： ‘孰谓子产智？予既烹而食之，曰：得其所哉，得其所哉。’故君子可欺以其方， (23)难罔以非其道。”

【注释】 (19)校人：赵注云： “主池沼小吏也。”（20)圉圉（ 雨）：朱熹《集注》云： “困而未舒之貌。” (21)洋洋：赵注云： “ 舒缓摇尾之貌。”(22)攸然而逝：朱熹《集注》云： “自得而远去也。” (23)欺以其方：朱熹《集注》云： “谓诳之以理之所有。”

【译文】过去有人送了条活鱼给子产，子产叫校人把它养在水池里。校人把鱼烹煮了，回来报告说： ‘刚放掉它时还游得不太灵活，过了一会，就自在地甩着尾巴，悠然地游走了。’子产说： ‘得到合适的去处了，得到合适的去处了！’校人退了出来，说： ‘谁说子产聪明？我已经把鱼烹煮着吃了，他却说，得到合适的去处了，得到合适的去处了。’因此，君子能用合乎情理的方法欺罔，却难以用违背常规的手段诳骗。”

【段意】因为君子是恪守正道的，所以他可能会受到“合乎情理”的蒙蔽，但这并不表明君子不聪明。

PS：完整的章节是与万章关于舜的问答，这里节选的是孟子为舜被象欺骗的辩解。

PPS：这里虽然还是引用了《孟子译注》，但我不是非常认同“欺之以方”的解释。

无辜的鱼

这一篇节选核心在于“君子可以欺之以方”，上溯其源，《论语•雍也》 宰我问曰：“仁者虽告之曰井有仁焉，其从之也？”

子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”

宰予提出了如何“求仁”的问题，若明知仁而不得，是否还要跳井“成仁”？这是对明知不可为而为之的儒家学派最好的写照。先看史记中孟子同时代的人，邹衍，重于齐，梁惠王郊迎，赵平原君侧行撇席，燕昭王请列弟子之座而受业；淳于髡，梁惠王语连三日三夜无倦，欲以卿相位待之不得，而送以安车驾驷，束帛加璧，黄金百镒。太史公都感慨：这与孔丘陈蔡断粮面有饥色，孟轲在齐、梁遭到困厄，岂能是相同的吗！

然而孔子反问：为什么要这样想问题？君子可以被折辱，甚至夺去生命，但不会陷于摇摆的境地；可以被欺骗，但（大道上）不会迷惑。孔子强硬地阐明了自己并不会陷入这种摇摆境地，而会一直坚定自己的意志。

到了孟子这里，校人成功欺骗了子产之后，得意洋洋，孰谓子产智。孟子用这个表明了他的态度，校人自以为的智是成功欺骗了一个聪明人，而没有付出任何代价吃到一条鱼。子产之智却是体现在治国执政，国富民强上。两相对比，谁是真正的智，不言而喻。

再联系到节选之前说舜的那一部分，舜几次被父亲和弟弟陷害死里逃生，不智吗？舜其实早就明白父亲弟弟的心思，可是他的心中，孝这个大原则不容违背。我提防着他们的陷害，我自己没事，也不违背孝道，两全其美。当然一般人是做不到的，所以舜才是圣王。至于孟子说舜相信父亲和弟弟的说辞完全是鄙视舜的智商，如果如此单纯，何来两次死里逃生？不告父母而娶妻的行为还能强辩为“替父母考虑”，孟夫子在这里为圣人讳，真有些理屈词穷。

课堂讨论后修改

子产被骗了么?大概是被骗了的，但无论被骗与否，不失于他的大智(相对于小智，狡猾)。