千洵
“诛一夫”，指在古代君主专制之时若君王为暴君，那么我们是有责任去讨伐的。为什么臣能够对君做出这样违礼的事情呢？
君王在位的原因是当一国之君的人都是承担生命的人，他们所施行的政治体系都是由天来的。这也是为什么君王在古代拥有正规性。从道德的角度来说，臣子就是不能去“讨伐”君王的，因为君王代表的是正义的那一面，若臣子批判君王，那么臣就是不义的。
但是在孟子的观点中，臣子是能够去讨伐君王的。其原因是当君王没有做到承担天命，而他又不愿意改变的时候，臣子就有义务去“正道”。所以，臣子遵循的非君王的命令，而是下灌于人心的“天道”。从这个角度来讲，“诛一夫”是合理的正义的。
在夏商周时期，时代的更替便是如此。比如说商汤取代了夏桀，文武周公取代了商纣王。随着时代的演进，到了春秋战国时期，齐宣王也面临了“诛一夫”的问题。
作为一国之君的齐宣王，他与邻国的燕发起了战争。他与燕发起战争的理由是因当时内部陷入了王储的战争，齐宣王利用正义的名号对燕国发起了进攻。在战胜燕国之后，齐全网在纠结，怎么才能够更正当的将燕国这块肥肉吞入口中。齐宣王并没有听孟子的意见施行仁政：将燕的国君安顿好，将鳏寡独孤安置妥当，他最终选择了将燕国吞并。
由于齐宣王的这种吞并是不正义的，所以后来又有国君想要去征伐他。此时的齐宣王并没有选择放弃已经在嘴中的肥肉，而是继续行驶了这种行为。
在这件事情结束之后齐宣王自己也有了疑惑：若他自己也做了不义之事，那么他是否就会向武王伐纣，商汤放逐夏桀一样被其他的人所征伐呢？
在此孟子仍然给出了弥补的可能，不被“诛一夫”。
似乎不管从哪个角度看，“诛一夫”这件事情都是合理的。但是从我们现在的角度来看，说我们能用其他手段解决的问题是绝对不会用战争来解决的。而“诛一夫”这个做法是极其残忍的，血腥的。这种做法绝不是最好的处理未接受天命的君王的方法。
更重要的是这种做法最终还是会让整个国家陷入了死循环之中，你没有办法确定下一个政权是否又会陷入暴君的统治之中，这也是为什么中国的政权一直在君主专制的死循环中不断的绕着。且就算君王的德性没有太大的问题，底下的臣子对“一夫”的定义也是不一样的，他们也有可能在今后借着“诛一夫”的借口谋反，这个尺度是不好把握的。
“诛一夫”的目的的正当的，但是他的结果是不完美的，且他的行驶方式也是反人道的。我们的确应该拥有对行政者进行裁决的。正如曾经儒家的仁心一样，他是一个乏善可陈的观点，但是不是最完美的，是我们可以改进的。
网友评论