如何让别人接受你的观点

如何让别人接受你的观点?

比如，当我们想要领导接受我们的提案，想要劝说父母不要乱买保健品，想要告诫孩子少玩电脑的时候，是不是总感觉费了半天劲，可还是说服不了对方，这时候你就需要想办法让对方重新思考了。

让别人接受你的观点，重新思考，一个典型事件就是：辩论。

所以，接下来咱们通过一场精彩的辩论，一起来寻找一下让他人重新思考的好方法。

2019年2月，在美国旧金山，来自英国的顶尖辩手哈里什与IBM公司开发的AI辩手黛布拉，就“学前教育是否应该由政府进行财政补贴？”这一辩题展开了一场精彩绝伦的辩论。

黛布拉代表正方，认为应该对学前教育进行财政补贴。

哈里什代表反方，认为不应该对学前教育进行财政补贴。

在辩论开始前，观众几乎一边倒地支持正方，也就是AI辩手黛布拉的立场，支持率高达79％。

不过辩论结束后，AI辩手黛布拉支持率下降到62％；而人类辩手哈里什的支持率则从13％上升到了30％，最终获得了这场辩论的胜利。

哈里什说服了在场观众中的一些人重新考虑自己的立场。

他是怎么做到的？关于辩论的艺术，我们能从他身上学到什么？

黛布拉不是第一次和人类进行辩论了，从以往的战绩来看，她的表现并不逊色，甚至在某些方面比人类要厉害很多。

她的知识库由4亿篇文章构成，大部分来自权威的报纸和杂志，而且她可以用观点检测引擎来定位关键论点，确定议题范围，并权衡证据。

黛布拉作为正方先发言，并不意外，她引用了大量资料，从学术性、社会性和专业性的角度说明了美国学前教育的好处。

比如，良好的学前教育，可以帮助孩子克服与贫困相关的不利因素等等。

面对黛布拉强有力的论证，哈里什没有急着阐述自己的观点，提出反对。

相反，他重申了两人在贫困问题上的一致看法，肯定了黛布拉所引用研究的有效性，并说：“我认为我们的分歧远没有看上去那么大。”

哈里什的这一举动很有启发性，咱们在这里暂停一下，仔细讨论讨论。

当我们想要说服对方时，很多人都会直接亮出自己的观点。

比如，想劝朋友少抽点烟，你可能会说，这烟有什么好抽的，对身体也不好，你看谁谁谁都把肺抽坏了。

有理有据吧，但是对方可不一定认同你，他会觉得，你懂什么啊，你都不知道我抽烟是为了什么。

所以，想要让对方重新思考，我们自己也必须重新思考。

说白了，就是要学会主动倾听和共情，这不意味着你认同了对方的观点，而是说你有在尝试理解对方的感受和想法。

这样做的好处是，可以把双方拉到同一水平面进行交流，而不是要分出个高下，而且通过承认与对方在一些方面有共识，承认从他们那里学到了什么，不仅展示了我们自身的开放性，也降低了对方的防御性，促使他们更深入地探索自己的观点，这样，重新思考的目的就达成了。

接着往下看，哈里什的下一个优势来自他的“劣势”，他无法像AI辩手黛布拉那样掌握海量信息，所以面对黛布拉给出的一长串理由，哈里什只给出了两个反驳的理由。

他认为，补贴学前教育，并不能解决贫困所带来的伤害。

第一，政府的钱有限，很多项目需要救助，美国学龄前教育不一定是最优先需要这笔钱的项目。

第二，即便有补贴，学前教育也做不到彻底免费，最终穷人的孩子依旧上不起好的学前教育班，那这笔钱又怎么能起到减少贫困的作用呢？

人们在与他人谈判的时候，是不是觉得，理由越多越能使天平朝着有利于自己的方向倾斜。

但是事实恰恰相反，真正的谈判专家，往往给出的理由更少。

过多的理由除了让人觉得被攻击，妨碍人们重新思考，还会让对方更容易找出漏洞。

辩手哈里什说：“如果观点太多，你就会稀释每一个观点的力量，观点太多反而不太好解释，我不知道观众是否会接受每一个观点，我想观众不会相信它们都足够重要。”

而且话题对人们越重要，理由的质量就越重要，一旦对方否定了我们其中一个理由，他们就可以轻易推翻我们的整个观点。

这反而进一步强化了他们本身的观点和信念，不利于重新思考。

我们其实很少能说服其他人改变，心理学家早已发现，最有可能说服人改变主意的是自己。

怎么做到呢？答案就是提问，让他们自己思考。

在辩论中，哈里什没有一味地用陈述句来反驳或者进攻，他使用了很多问句。

他先表明观点，学前教育是好的，并不意味着它就应该由美国政府补贴。

然后他提出问题：“为什么是这样？”接着他追问，美国学前教育是否供给不足，它是否帮助了最弱势的群体？

为什么没有做到？为什么美国学前教育这么贵？谁是真正的受益者？通过向观众提问，从而促使他们自主思考。

提问不必一定是要说服他们，而是让他们敞开心扉，让他们接受自己是有可能犯错的，启动重新思考循环。

辩论不是拔河比赛，只要用力拉绳，就能把对手拉到你这边。

辩论更像一场未经编排的舞蹈，你需要和一个步伐节奏不同的舞伴协调。

如果你太过强势，你的舞伴就会抗拒；如果你能调整你的舞步来配合TA的动作，并让TA也这样做，你们就更有可能步调一致。