5-2 情绪与态度交流导致的模糊性。清晰的语言，需要接受逻辑与证据的考验，而不充分的模糊思想却不需要接受逻辑与证据的考验，因为否定语言并不能否定背后那些与其不匹配的思想。就像相声的段子，车轮压过尺码偏大的鞋，并不会伤到脚一样。
而模糊思想自然也有自己的“合理性”与运行逻辑。没有了外在的约束，但它们总是在传达某些东西，不然不就成了自说自话了么。作者也提到，典型的目的就是“情绪”的表达。
因为不够清晰，所以至多用来表达情绪。但问题在于多数人都并不分辨自己的语言究竟是在表达什么，特别是在公共场合。才导致模糊思想在理性的态度面前难以被接受。
5-2-1但情绪性态度也并非完全无意义。如我们前面举的“闲聊”的例子，就是典型的情绪性交流，而且是人类生活必不可少的方面。再如人们在伤心难过时，需要接受别人的支持与鼓励，也就是正面的情绪作为激励。这种时候顺着情绪说一些模糊的话，即便说话的人与听的人都糊里糊涂，但情绪还是能顺利传达。这种时候，语言无需要严格按照理性和逻辑的标准要求自己，。
现象学与语言哲学喜欢考查与“认知”有关的话题，因此在讨论语言时也优先考虑表达“真理”的语言。但实际上语言并不总是为了表达真理、传递外在信息。
5-3 模糊思想的包容性。模糊思想，依托抽象的语言，根据前面的两个原因，形成了自己独特的“包容性”，或者说“感染力”。在认知方面，抽象的语言为不同的思想提供了自我解释的空间，显得“不可反驳”。而情绪方面它又比“客观中立”的语言更具有煽动性，让“不懂”的人至少可以感受其中的热情。最常见的如一些“口号”，或是“纲领”，就是充满可解释性、不可证伪性和情绪鼓动力的例子。
5-4 前面的这些观点，本书作者相比也不会否认，这里只是稍作补充。而我提到的“不可说式思想”对应的“模糊性”，就是作者并未提及的领域了。关于“不可说式思想”本身，在更早讨论“前范畴”的概念时涉及过。简而言之“不可说式思想”，在于智慧之人的智慧受到“语言”的限制，而无法用语言精确地表述的思想。如我们时长认为古代思想家强调的“悟”或是“道”的概念，都是“不可说式思想”的例子。
这些思想固然是不可说。然而现实中“不可说”的思想远比这些深奥到有些故弄玄虚的理论多得多。如最简单的例子，“如何游泳”的原理，就远非“说”能够解决的。因为即使说出来，有些人也总有自己的办法遇到困难。正如“说”是与“做”完全不同的事情，“说”与“思想”，如前面提及的，也是非常不同的事。
“想得比说得少”算是一种模糊，而“想得比说得多”也是另一种词不达意。作者或许会主张“范畴意向”，也就是能明确用语言表达的内容才是最“属人”的，是人类理性的代表，因此会强调“模糊性”是地位更低的状态。
但是更早的内容也提及到，认识到事物的“同一性”是人类思想的最根本的表现，而这个“同一性”其实是超越任何具体的“多样性”的状态，换句话说，也就是无法用有限的语言完美表达的。这种对于同一性的认识，其实才是“更清晰的思想”，同时它也是超越思想的“应用能力”。
网友评论