2020年12月3日，周四，阴，冷。
自新冠疫情以来，公司也一直提倡“Working from home”. 为了让员工更舒适高效的在家办公，小爱十月份颁布了一个新政策：员工每人有最高3900的预算，可在宜家购买特定款式的桌、椅、台灯,由公司统一报销。
这个政策的出发点无疑是很人性化的。政策颁布的第二天，我就把文件中的重要信息翻译成了中文发给几个部门的同事。大家开始纷纷购买。但很快便出现了问题...
首先是作为供应商的宜家，因为疫情原因，产品供应链出现了问题，导致商品库存严重不足。我们部门作为本市首批开始施行该政策的，竟然很快有员工反映说有的款式库存不够，买不到。大家只能先买有库存的，再时时盯着缺货的商品。
其次是这个政策的制定不够严谨，其中对于台灯款式的描述，文件中的描述是“Lamp:Arod/Riggad/Hectar”。即只明确规定了系列。在台灯一直缺货的状态下，有的员工将目光转向了该系列中的落地灯。在文件没明确规定不能买落地灯，并且落地灯与台灯价格功能相似的条件下，第一个人尝试购买后也成功报销。随后，陆续有人开始购买落地灯。
问题随即而来，中间购买落地的人报销被一一打回，理由是“不能购买落地灯”。员工们表示不解，开始申诉，为什么一开始可以买，半途没有得到任何官方通知就直接被告知不能买了。而HR那边作为负责制定该政策的部门，也开了紧急会议商量“落地灯究竟能不能报”。最后的结果并不是皆大欢喜，“11月19号之前的单头落地灯可以报三头落地灯不可以报销，19号之后任何落地灯都不能报销”。负责人给的理由是“买三头落地灯实在是不能忍”。他们认为办公就应该买台灯，买单头的落地灯已经是宽容了，而那些买三头落地灯的人只是想借机薅羊毛。我对此并不苟同，有的人买三头的的确是形势所逼，也是为了工作用。但说这些都没有用了，毕竟话语权在政策的制定者。最后买了三头落地灯的人只能退货重买。
在这个事件中，我觉得有几点问题需要注意：
1.大企业在颁布一项政策前的准备工作要充分，做足够的调研。例如本次的最大供应商-IKEA,小爱在政策制定前是否和IKEA进行了沟通，确保其货源充足呢。
2.政策的制定要足够严谨贴合实际。关于“Lamp”,只规定了几个系列，却没有明确规定是desk lamp还是floor lamp，导致后续问题的发生。另外在中间变更政策时，没有通过官方途径像大家告知这一事项，导致中间陆续有人在不知情的情况下继续购买不合规的落地灯。如果直接将规定的款式，图片，价格等信息明明白白的一一在表中列出，在工作量可以接受的前提下，是否会少去很多麻烦？
3.各部门之前的协作不够完善：这项政策的制定方是HR，施行者是广大员工，审批报销的是财务。但这三方对于某些信息的更新并不在同一水平线。就拿19号那天发生的事来说，19号某位员工的报销出现了问题，在此之前他并不知道落地灯不能报销。而财务说“因为你买的落地灯时间比较早了，我这次就给你批了，19号之后买的我就不批了”。但政策制定方HR却说“我们还在讨论落地灯到底能不能报”。可见三方的沟通不够及时，认知并没有达成一致。
这件事就是典型的“出发点是好的，但却被执行得稀烂”。企业花钱花人力给员工做事，最后得到的评价却是消极的，这其中的问题值得好好反思。上层或许很难听到一些声音，作为扎根于广大工程师的我就在此记录一下，希望能为将来筹备执行一些大事件时提供一些启发。
网友评论