明明看似你愿打我愿挨的一个行业，为啥国家要规定明确的职业操守呢？清风君的原先的理解是，保护弱势群体的利益。
这个理解算是正确，但不深刻。看了下面这件事儿，可能就会对你目前的所从事的行业，相关的职业道到有入木三分的认识了。
说是有一个来自贵州姓杨的农民工，我们姑且就称之为老杨吧。老杨在广州一工地干活。有一天出事故了，导致老杨从高处摔下，当时浑身就不能动了。
经医院断定，老杨是颈椎骨折，脊髓损伤并伴随浑身瘫痪。
这个情况就太严重了。这就意味着老杨永远丧失了劳动能力，而且生活也不能自理了。
现在每天住院还要花费高额的医疗费用，家里人已经急得不得了了。这时候雇主公司想赔偿一笔钱就此了事，但考虑到以后的生活和已经花出去的生活费，老杨一家不能接受。
于是想到了打官司解决，这时候有律师上门了。
律师看了材料说，如果赔钱在80－90万之间，按5%提成，如果赔偿在95万以内，给四万五作为律师费；如果赔偿额在90万以上，剩下来的钱都归律师所有。
老杨一家人对法律根本就一无所知，他们只知道律师帮忙打官司给钱是应该的，于是就签下了合同。
结果官司打下来了，法院判陪180万，按照合同，律师拿走了90万。感情老杨瘫了，你们律师赚得却和老杨后半辈子的生活费一样多。老杨一家坐不住了，把这个事儿公开了出去。
这下引起了巨大的争论，有的说老杨不讲契约精神，说好的90万就得给！有的说律师获得了高额收益，以后才有动力去打这样的官司。
清风君想说，先停！停一下！
律师赚的这90万，是凭本事不假。按照他的经验，事先是不是已经预估了这个案件的赔偿不止90万呢？
如果没有这么大利益的驱使，他为啥这么乐于接这个案子呢？
这就是清风君想说的，利用职业信息优势侵害当事人利益。这在许多职业上是有明确禁止性规定的。
当事人在我们从事的职业面前，往往不具备与我们水平相当的知识量，在我们面前就是弱者。
比如医生明知道这个人救不了，还给病人上各种设备，做各种检查，用各种最贵的药。
比如教师知道这个学生不适合上这类的课程，还是让这个学生不停地上，上到吐都不行，还要接着上，买各种资料。
比如银行知道这个产品风险很高，还是向不能接受这种风险的客户推荐这个产品，客户已经损失了50%还让客户继续坚守，而不建议客户斩仓逃生。
还有好多行业吧，结合上面律师拿走90万的例子。很多行业都要求衣冠楚楚，一但要是没了职业道德呢？
网友评论