《事实》

单一视角---任何对某个主义、某个观念特别狂热都是有问题的，因为你也面临着更多的机会成本。

市场竞争从逻辑上是完美的，通过竞争可以改善一切，但现实中它遇到一堆问题，如疫情里，美国、香港等地的私人医院，很多医护人员辞职，不收治医院里的病人的情况。

经济的逻辑是追求效率最大化，用最小的成本取得最大的成果，但政治并不是。美国在富裕国家里医疗系统算是最低效的国家了，美国的人均健康开支，比其他欧美的高收入国家高出两倍多，而美国人均预期寿命缺比这些国家短三年，美国在人均卫生开支上名列世界第一，其平均预期寿命却只排第四十位。

这次疫情好多西方政客忙着打舆论战，把锅甩给中国人，要赔款要制裁，历史上就这样，每次出大灾大难、经济危机，为什么特别容易打仗？打仗是一种甩锅行为。

英国宣布的群体免疫策略对抗新冠肺炎大致就是说不去费劲隔离了，如果60%的英国人感染了，那就有很多人会获得抗体，然后大家都有了抗体就不会得病，少数没有抗体的也就安全了，因为没有传染源了。

但是国内的媒体为什么会争议这件事？包括财经网在内的部分媒体，对这事的报道时还刊登了一些言论，评价这个群体免疫的办法，说各国有各国的国情，大家都可以选择适合自己国情的办法。

财经这类媒体的价值观，基本上强调媒体时第四权力，独立于立法、司法和行政之外，独立行使监督权，通过对一些社会公共事件的讨论，推进全民参与政治议程。

群体免疫的办法现在是个黑匣子，这不只是英国的事，而是全人类的事，病毒没有国界，失败了对其他国家的人也是个巨大的威胁。采取什么样的公共卫生政策从来就不是一个单纯的科学问题，更是个政治问题，关系到占这个社会人口绝大多数老百姓怎么看待国家，政府，国际社会怎么看。

而英国的学校没停过课，大型集会没消停过，连强制隔离都没做过，尝试都没尝试就说控制不住了，造成太大的社会经济损失了，直接优胜劣汰吧，好像是说社会效率最重要，生产保持正常才是最重要，弱势群体无所谓。