明朝吴琯《古今逸史》，搜集有《汲冢周书》，十卷七十一篇，并标有“晋孔晁注”。然而，荀勖、杜预、卢无忌亲眼见过“汲冢书”，三人没说有《周书》。
据史推定，孔晁赶上了“汲冢书”事件。故而，后人误将孔晁注书，冠以“汲冢”，也在情理之中。
东汉班固《汉书•艺文志》载：“《周书》七十一篇”，吻合《汲冢周书》篇数。唐朝魏徵等人《隋书•经籍志》载：“《周书》十卷，孔晁注”。吻合《汲冢周书》卷数、及注者。北宋欧阳修等人《唐书•艺文志》，直接称“《汲冢周书》十卷”。可见，自西汉，有《周书》传世。传来传去，成了《汲冢周书》。
那《逸周书》，怎么回事？其与《汲冢周书》别无二致，这是不存疑的。只是推测，起初为口称，代指《古今逸史》中的《汲冢周书》。时间久了，也就取代了书名。
《汲冢周书》也好，《逸周书》也罢，是真的《周书》吗？《周月解》篇，讲周公“建子”，后人杜撰不了。再有，《常训解》篇，所言“慎微以始而敬，终乃不困”，出现在《左传•鲁襄公二十五年》。其这样引用，“《书》曰：慎始而敬终，终以不困。”
是的，文字有出路。这说明今所见带“解”字篇，非《周书》原文。并发现《谥法解》篇，几乎完全失真。如对谥号排序，为神、圣、帝、皇、王、君、公、侯。显然，帝在先，皇在后，背离“三皇五帝”的说法。
唐朝张守节誊抄的《谥法解》，其谥号排序，为神、皇、帝、王、公、侯、君、圣，才说得通的。
今所见《逸周书》与《尚书》，二者篇目不重。且《尚书》中的“周书”，其篇与《逸周书》的篇，没有时间上的先后。这说明：二者原文本，各自成书，侧重不同，但有相同作用。
网友评论