前言：3月21日下午，芙蓉区“群文阅读”研讨活动在我校召开。我校年轻的张慧老师执教了一堂群文阅读课《到底什么是有用》，之前我们的磨课可谓历经艰辛，反反复复试教，反反复复修改教案。最终的呈现，张慧老师不负众望，完满地完成了任务，学生的表现也堪称精彩。
活动结束后，我与当天来观课的一位朋友就课聊了开来。这位朋友叫樊杰，目前是湖南师范大学教科院讲师。她的专业是教育哲学。以下是我们的聊天记录。
活动现场
唐泽霞：亲，抱歉那天考虑不周，没能好好招待，希望下次有机会弥补。想知道你对课怎么看哦。
樊杰：做为群文教学，我觉得应该是达到了目标，不过和讲座的老师看法不同，我认为后两篇文章的梯度也是很明显的。比如，最后一篇强调了同样的人对同样的事是有用还是无用也会发生变化，突出了无用之物之大用的真正意义，以及阿佛对于有用无用有清楚的意识，等等，这些特点使得这篇文章比第三篇在境界上更高。
这篇文章的立意我觉得可以和庄子的辩证思想进行对照，使得庄子所说的有用无用之间的观念更明晰化。
课堂的组织很连贯，紧紧围绕有用与无用可以从多角度来看的核心议题展开研讨，视角很多元和开放，教师自身素质高，使得学生涌现出很多极其深刻的观点，比如：有用会被注视，会被伤害；好与不好的结果取决于人们如何使用；有用与没用不能随便说，有很多角度；万物都有其用处，等等。
如果从群文阅读的角度，我觉得教学目的似乎已经达到。不过若从哲学的角度，则可以深入探讨：为什么万物都有用，但从别的视角则又无用？或者反过来说呢？我们选择哪种视角？
由此即可以引申到对万物本性及万物背后之“道”的理解。
另外，从哲学的角度，也可营造更深的认知冲突，重新思考庄子的选择和阿佛的选择，引导人立足社会关系，同时不受制于社会关系，从自我天性的完满出发，彼此帮助，相互扶持，有敬畏的心，共同活在人间。我想这就是庄子和阿佛的故事背后的哲理。
专注于阅读的孩子们
唐泽霞：今天早上看到你发来的信息，匆匆扫了一眼，便知里面的分量不轻！后到单位细看，真有醍醐灌顶之感！看来我的感觉是对的，而且应该早点请你过来指导！
我对同事感慨说：还是应该多读书。书读得多的人看问题到底不同。
梳理一下你对我的启发，主要有几点：
一是文本解读方面。《田鼠阿佛》这篇文章我很喜欢。但我只看到了它和前一篇《“没有用”河狸》最大的相似，便是倡导“无用之用”，至于不同，也只是其它的田鼠对阿佛的看法发生了变化，由不认同到认同并赞赏，但我忽视了田鼠阿佛本身对自己的行为是十分清楚的这一事实，他甚至知道自己是一个诗人。而“没有用”河狸是因为不喜欢磨牙齿，为了逃避其它河狸的指责，才去啃树洞，带有很大的偶然性。直到最后，“没有用”河狸啃树洞都只是为了自己“好玩”。所以，我很认同你对《田鼠阿佛》的分析，正因为阿佛具备对自己清醒的认识，使得他的境界更高。
二是对“有用”“无用”本身的哲学认知存在局限。纵观整个课堂，我们只是在外围打转。虽然学生在课堂上很快得出了“从不同的角度看事物，观点会不同”的结论，尽管学生还得出了很多有意思的东西，思维的火花被点燃，但是我那天听课，发现有一个危险，或者说一个问题：感觉仅止于此，会陷入一种诡辩论的漩涡，或是陷入虚无。因为无所谓有用与无用，无所谓好与坏，万事万物换一个角度就不一样，那我们到底该如何看待“有用”（“无用”）呢？有没有恒定的尺度，或评判标准呢？如果说这样恒定的角度一两句话讲不清楚，或者根本就没有，那我们该如何选择？有同事指出“万物之妙，存乎一心”，可能归根结底，还是要落脚到自我选择？
三、至于万物本性及万物背后之“道”，我们在正式上课前有一稿，引入了太极图，后又怕不好把握，最终放弃。但我个人还是偏爱这一设计，这是不是就是万物之“道”呢？当然，在课堂上可能要冒风险，因为讲不清楚啊。但我以为，这个可以不讲，但可以通过板书、通过太极图的呈现，让学生有初步直观的感受。具体操作是这样的：“有用”和“无用”先是两个圆；然后因为同一个事情，人们看法不同，两个圆开始交叉；在学生最后得出角度不同，看法不同，所谓的有用无用皆是人们立足自身的观点，于是两个圆慢慢重合，成为一个圆，而有用无用各占一部分，变成太极图模样。但因为试教过程中这个部分效果不够好，最终pass掉了。
最后你说的阿佛和庄子之比较，我觉得真好！这是不是也就是选择的问题呢？世间万物，无所谓对与错，好与坏，一切皆因人的选择与运用？你对阿佛与庄子的比较，我揣测，这里面是不是有阿伦特的思想？虽然我还没想好在课堂上如何呈现，但我自己，确乎是变得通透很多了。我想，有机会是不是还可以在六年级尝试一下。
真心感谢你！这次的研讨，让我更加笃信：对待这样哲学性、开放性较强的议题（文本），教师自身的积淀是何等重要。当然，教师自身水平的提高需要一个过程，我们不妨营造一种这样的氛围：大家一起思考，取长补短，这或许是一种理想的状态。将来类似这样的课，我一定提前请教你，还请不吝赐教。
樊杰：我非常认同。尤其你对于这种引导容易陷入诡辩的警惕，我觉得非常难得！关于道的问题，我倒是觉得意义不在于告诉学生高深的理论，而是具有敬畏心和形成超越单边思维的思考。
网友评论