我们是按照哪一种方式组织学生学习的

我们是按照哪一种方式组织学生学习的

唐山檀军育老师的解读：

如果教师只是教书本上的知识，比如在教圆柱的体积时，就单纯的教体积公式的计算，就是第一张图就是简单的知识点，如果把所学知识联系起来就是线，比如在教圆柱体积时渗透转化思想，把圆柱体积和长方体体积联系，就是线，如果创造性的使用，就给一根木头，让学生提出和圆柱有关的问题，比如把木头沿直径劈开，表面积增加了多少，给了木头的长，求木头体积！如果给木头截俩节，表面积增加多少，给了木头的长，求体积！这就是孩子们的创造，会把零碎的知识用线串起来，形成美丽的图案！

创新不过是对人脑中已有知识经验，在较深层次上的改组或重建，知识越丰富，越完整越合理，越有利于这种改组或重建。这是我看了这图的第一感受

这幅图，我是这样理解的：按照脑科学研究的解释，人脑接收的信息如图一，零散的，就像砌墙的砖头，没有砌起来的时候，什么成品都没有，只是一堆材料，看似很有用的“材料”，但如果不使用，什么用都没有！图二，把知识跟经验联系起来，就像把“砖头”砌起来，“墙”也是一种“成品”，有用的。而图三，经过深层思考，把“砖头”按照自己的“构图”链接，就是创意！这样，零碎的“知识”，已经成为了自己的智慧了！所学的东西，不再是一堆原始“材料”，而是，“成品”！这是我的浅见！

崔教授好，刚才檀老师提出的，这是学习的三种样式，三个例子，非常形象的概括了知识学习的三个水平，三个阶段。

不过这三个阶段，我们在知识学习的过程中都需要经历。我们追求第二阶段第三阶段的学习，但也应该建立在第一阶段的基础上。这正如深度学习和浅层学习，都是我们所需要的。浅层学习能够增加知识的广度，而深度学习能更加知识的深度。

如何引导学生掌握圆柱的表面积和体积的这三个阶段的知识呢？我觉得问题解决是一个很好的策略。把知识的学习，目标的实施，重难点的突破，都融于问题解决的过程中去。变知识学习的过程，为问题解决的过程。变点、线、面学习的过程为问题解决的过程。变浅层学习、深度学习的过程，为问题解决的过程，所以，一个合适的问题的提出与解决是非常重要的。非常认可教授提出的深度学习，问题提出的策略。

檀老师对知识的理解非常到位，非常形象。

学习了。

崔教授好，从知识的学习到问题的解决，如果称之为顺向的话。提出问题，研究问题，解决问题，从而学习知识称之为逆向的话。也就是研究从知识到问题还是从问题到知识。

我感觉在教学中，这两种教学方式都是我们常用的。不论从知识的问题还是从问题到知识，都需要我们教师有一个问题意识，在知识的学习的过程中，具有问题解决的意识，这样才能更好的体现知识学习的目的。当然了，从问题到知识还是从知识到问题，体现了教学者不同的理念。

解决问题需要什么知识？产生对知识的学习需要，而学习知识过程中需要学习的路径，又是学生能力的体现

就这三幅图直观来讲，点的位置没有变化，之所以形成了不同的图景，是线条不同的走向决定的，而线条的走向很大程度取决于教师的课程观、教材观、学生观。换言之，想得到哪个产品，就会自觉不自觉地采取哪个教学和学习方式。

李秀伟教授观点——第一幅图叫：知识，或者识记；第二幅图就是领会，或者反映；第三幅图到了应用，也叫分析的层面；按照布鲁姆的进一步分类，给这只小狗装上发条，可以跑，就来到了：分析；如果这只小狗每一个点背后都有功用，如：ＵＳＢ接口等，好像就是：综合，这才是设计；包括小狗有不同的音乐功能，也叫“设计”

我赞同刚才刘素娟和刘祥波主任的意见，但逆向引导，还需层递而进

我们老师就要培养学生这种能力

逆向引领 顺向而作=问题解决过程

看了这个图，我的感受是：

（第三幅图）创新不过是对人脑中已有知识经验，在较深层次上的改组或重建，知识越丰富，越完整越合理，越有利于这种改组或重建。也可以看成一个思维产品。

（第一幅图）人的大脑绝不会无缘无故的产生创新、创造，知识经验为创新提供原材料。也可以看成思维产品的原材料。

（第二幅图）丰富的知识虽然是创新能力的源泉，只有在丰富的知识经验基础上才有可能迁移，才有可能运用，才有可能创新。也可以看成原材料到产品之间的一个必要条件吧。

这是三幅图整体上去思考。

如果从单幅看来，就又有更多的解读了。

即问题驱动 分步解决 回顾总结——问题解决

这三幅图我觉得没有先后吧，是不同的教学方式学习方式下，得到的图景不同。第一幅图散乱的知识点，是静态的；第二幅图，是建构了一定的只是联系，是关联的；第三幅图，是将知识点用于解决问题，是动态的。

知识学习是一，新旧融合是二（能力层面了），项目学习是三（重视新产品诞生）

比如说初中数学教学，第一图：数、式、方程（组）、不等式（组）、函数（图像）；第二图：上述之间的区别和联系；第三图：利用方程的思想、函数的思想、数形结合的思想解决与上述知识有关的问题（水平数学化或者垂直数学化）

确实是，课型不一样，具体情境不一样，图二到图三的方式可能不一样。总体来说，我们可以从这几个方面考虑：寻找适合的任务，任务解决与获得一个产品相连。

---

为何倡导聚焦生成思维产品导向的教学策略（如项目教学、问题解决），目的不是什么“轰轰烈烈”……从我们一线教师来讲，只不过是想换一种方法让学生投入学习，进而提高大家渴望的教学质量。比如过去我们让孩子读书、练笔，最终是让孩子学会写作、掌握方法、修养身心，但问题孩子不愿意读和写，因为他们不知道如此辛苦会有什么用途和结果，也暂时无法品尝到读写带来的快乐（未来的成功是遥远的看不见“期盼”，不符合“活在当下”的现代孩子心理）。如果换一种思路，让孩子在一定时间内完成一个作品（文章、论文、大问题解决方案……），孩子们将在本任务驱动下去阅读、去思考、去写作……这种由内而外“产生”“创造”知识的过程，如同作家、科学家一样的思维和投入，累并快乐着。利于改善目前令人头疼的厌学情绪，提高学生的思维品质和学习质量。不过，这种方式属于“放长线钓大鱼”，与当今急功近利的“堂堂清，全学会”教学“妄想”不同。所以，有反对声和不理解是正常的，关键是我们是否理解了“策略不同，目的相同；收获不同，追求相同”的道理！多一条路总比“一根筋”好，尝试一下，也许是另一番天地！