日前，穆迪在下调中国主权信用评级自Aa3至A1之后，又相继调整了13家中国金融机构和26家中国政府相关发行人的评级。这种不深度了解中国国情、基于“顺周期”的不恰当评级方法，不仅中国的舆论对穆迪的评级结果提出批评和质疑，国外许多媒体也纷纷发表文章，对穆迪下调中国主权信用评级表示难以理解。
我们注意到，穆迪之所以下调中国的主权信用评级，主要源于三个方面的理由：一是中国实体经济债务规模将快速增长；二是相关改革措施难见成效；三是地方债及企业债将增加政府或有债务。
实际上，穆迪依据的这三条理由与得出的结论之间的逻辑都有待商榷。从实体经济债务规模来看，中国的总体水平在国际上也就处于中游，更明显低于欧美发达国家。更重要的，中国实体经济债务主要是内债，而不是外债，债权主体也主要是金融机构。而中国金融机构的安全性总体较好，不会因为实体经济的债务以及可能出现的坏账产生系统性风险。更何况，这些年来，金融机构的盈利状况一直很好，消化不良贷款的能力很强，完全可以通过自身力量消化可能出现的不良贷款，并帮助实体经济改善负债结构。
从相关的改革措施来看，中国正在推动新一轮改革，而且是全方位推动，以确保经济体制改革持续向纵深推进。改革的主要目的，就是解决经济发展中存在的深层次问题，解决阻碍经济发展的各类矛盾。如国企改革，就提出了打破垄断、积极引进非国有资本、建立混合所有制的目标。自然，也对消化债务、优化债务结构、提高企业债务的安全性发挥了十分重要的作用。更重要的，中国正在强力推进的供给侧结构性改革，仅仅两年时间，就已经取得令世界瞩目的成效，钢铁、煤炭等行业产能过剩的矛盾，已经得到一定化解，且没有引发新的矛盾。所以，穆迪将改革措施难见成效作为下调中国主权信用评级的理由，是站不住脚的，是对中国国情、中国改革，特别是中国人的文化韧性了解不够、了解不深、了解不透的结果。
至于地方债及企业可能给政府带来的或有债务，也是没有全面了解中国地方债务以及企业债务状况的表现。一方面，中国的地方债务规模只有20万亿，仅相当于中国一年的财政收入，而地方能够分得的可用财力，也有债务总规模的近一半。与此同时，财政收入仍然保持一定速度的增长，足以消化地方债务；另一方面，所谓的企业债可能增加给政府的或有债务，也只是穆迪的想当然，中国的企业并没有那么多需要政府来承担的或有债务，更别说，随着中国资本市场的逐步扩大，来自于资本市场的资金也能有效消化一部分企业债务。
由此可见，穆迪用这些方面的理由来判断中国主权信用情况，并作出下调中国主权信用评级的实际操作，是不实事求是的，是有选择性的。殊不知，美国的债务状况远比中国复杂，不仅债务规模大、政府财政赤字水平高，而且GDP与金融资产相比，杠杆率极高，GDP18万亿美元，金融资产规模则高达200万亿美元，杠杆率达到了1：11，而中国只有1：3，且金融资产总规模只有30万亿美元，不到美国的1/6。更重要的，中国是美国的最大债权国，手持万亿美元美国国债，穆迪在下调中国主权信用评级的同时，却每年给美国最高信用评级，从道理上说不过去，完全是有选择的信用评级，而不是依据客观事实评级。
尤其值得注意的是，中国经济在经历了前几年的连续下行以后，也出现了止跌转稳的好迹象，去年的经济增长速度也回到全球第一的位置。更应关注的是，中国的经济增长是建立在经济结构调整、经济转型、经济增长方式转变、去产能和去杠杆的大背景下，消费对经济增长的贡献不断扩大，投资对经济增长的影响逐步减弱，出口正在逐步改善，经济增长的含金量在提升。自然，对消化债务、防范债务风险也会起到十分重要的作用。那么，为什么穆迪没有看到这些，而只看到中国的债务呢？
令人遗憾的是，国际信用评级的话语权掌握在欧美发达国家的手里，发展中国家和不发达国家受制于人，但我们必须有自己的判断。令人欣慰的是，随着中国国际化步伐的不断加快，了解中国的人越来越多，特别是改革转型让中国变得越来越成熟。所以，穆迪的评级下调，并没有引起市场的剧烈波动，相反，人民币还出现了持续走高的现象。在我们身边，能够看到刚需房的购买需求依然强劲。这也意味着。穆迪的评级并没有对中国经济、对市场构成实质性利空，而只是一个小小的插曲而已。倒是穆迪应当好好想想，对中国不切实际的评级、戴着有色眼镜的评级、有选择性的评级，会不会对评级机构自身的公信力产生负面影响，作为国际评级机构，是值得好好反思的。
（更多精彩文章，请关注我的微信公众号：tanhaojun1962）
网友评论