90后金像奖影后春夏，缘何通过一场获奖感言吸粉？

90后金像奖影后春夏，缘何通过一场获奖感言吸粉？

00 序言

90后姑娘春夏称后35届金像奖，略微有些出人意料，在此之前她是豆瓣上的一名网红。但她上台后的一席获奖感言，为自己拉了一票好感。

尽管台上看得出她明显的激动与紧张，但是她的发言却有条不紊，不是靠通篇的“然后”承上启下，也没有前后重复的东拉西扯，而是用“首先”“再来”“最后”，分三点架构起了自己的发言。当时的获奖感言视频流出后，不少评论都基于这点，给这个年轻的小姑娘点了赞。

到了台下，一位娱记访问她获奖后的心情。记者觉得她得了大奖竟似浑不在意，感叹她在台上的发言竟如此流畅。春夏忍不住笑，说：我很紧张啊，你看不出来吗？那看来是我掩饰得太好了。然后她开始回答记者的提问，脱口而出的两个字，依然是“首先”。

看得出，她在刻意训练自己用一个非常简单却有效的逻辑思维框架“1、2、3”，支撑自己的回答，以确保表达的条理性。这在娱乐圈的年轻明星中，实属难得。

01 信息架构

为什么需要这样的思维结构呢？因为当我们为自己的表达搭建好了一个框架后，接下来大脑要做的，就只是向框架里填充内容。就像造一幢房子，不管各个楼层内具体建得如何，起码房屋整体不会变形。这比信马由缰的表达方式要高级得多，既不会自己控制不住表达的走向，也不会让接收方难以抓住重点。

从原理上讲，接收方如何能够尽可能多地掌握被传达的信息呢？这就要求沟通双方创造尽可能大的共同意义空间。

这种创造的方式之一，就是保证传播者的信息结构尽可能简单，由此接收方可以轻松找到类似的结构进行匹配。匹配度越高，则内容的接受度越高。

换句话说，如果你发现自己想要表达的内容，尚且无法用1、2、3合理地架构，这说明你要传递的信息，可能还存在着冗余、矛盾的部分，需要梳理一遍，摘取无效信息，再重新架构（信息编码，coding）。麦肯锡的顾问们在分析问题时最看重的一点原则，就是互斥、穷尽（MECE）——这也是一项非常基本的信息处理能力：要求一个事件的所有可能性都被枚举，同时这些可能性之间不存在包含或重复的关系，是不可再分割或削减的“底层数据”。

日常生活中，我们或许没有必要迫使自己每沟通一个问题，都绞尽脑汁考虑到所有可能产生影响的因素（ 虽然这样做，对锻炼周密的思维模式很有帮助，这也是“刻意练习”的一种方式），但是我们起码要保证自己的1、2、3点之间，不存在引发歧义的信息。

比如晨读材料中为会议做准备的这个例子。如果这3个方面被表述为，“1. 联系与会者”“2. 确认与会者是否能按时出席”“3. 确认与会者是否能本人出席”。在这样的情况下，信息接收方会产生疑惑，这三个方面到底是一件事还是不同的三件事，如果不同，区别又在哪，然后你又需要费一番口舌仔细解释。这时候，所谓1、2、3的框架就只是花架子，没有起到实质性作用。

此外，一个值得注意的点是，在完成1、2、3格式的信息编码后，建议信息传递者提炼所有内容的要点，拟一个中心论点放在最开始，阐明接下来的话题走向，比如“要麻烦你帮忙做的会议准备，主要包括3件事”，而不是仅仅是宽泛地说明“有3件事要沟通一下”。这样子的开场白没有给予受众足够的心理建设，接收方要么容易提心吊胆，要么容易困惑不解。

02 信息归类

再举一个日常生活场景下的例子。

妻子嘱咐下楼遛达的丈夫顺道去超市带些东西回来，她想到什么便说什么：

鸡蛋、苹果、香蕉、酸奶、烤鸭、葡萄、火腿、牛奶……最后提醒到，上楼前记得把报箱中的报纸捎上来。

这样的结果，很有可能丈夫最后仅记得带回报纸，而对其他的事物都没有了印象。这是因为妻子在传达过程中，人为地增加了接收信息的难度。

如果我们换一种表达形式，会不会好一些：

第一，水果类，带苹果、香蕉、葡萄；

第二，奶制品类，带酸奶、牛奶；

第三，肉类，带烤鸭、火腿；

其他还有，报纸。

这样的情况下，丈夫或许仍旧未必记全，但肯定比上一回合记住的要多。（本例取材自《金字塔原理》一书）

那为什么第二回合的表达方式，更方便记忆呢？不仅是因为1、2、3的表达结构，更是因为“信息归类”所带来的记忆空间的节省。

当具有相同/相似属性的事物被打上标签，放置在一个记忆匣子内（《最强大脑》的选手大都会用到这一种基础的记忆方式），进行关联记忆，比起大脑单独记忆每样事物的所有特征，前者轻松了不少；同时，也方便了日后有需要时的快速提取。

晨读材料中的“事实”“意见”“情感”表达法也利用了相似的原理，只不过不是输入时，而是输出时：将所有要传递的信息分门别类，依次给出。

打个比方，日常生活中，我们与朋友相约出游，但对方常常迟到，为此感到不悦的你，会如何表明自己的心情。

或许我们会从描述“经常迟到”这样一个事实开始指责，但一下子没控制住，就容易直接“升华”到“你到底会不会把别人放在心上”？

从逻辑上来讲，事实“经常迟到”到结论“从不把别人放在心上”之间，并不存在因果上的充分性。但在情绪而非理智控制大脑的情况下，我们的逻辑推理能力往往会降得一塌糊涂。

对于相约出游的这个场景，发生的【事实】是，一方经常迟到，导致另一方等了很久，同时也减损了游玩的时间；要表达的【意见】是，另一方不应该再迟到；【情感】则是，对类似事件一而再、再而三地发生感到不满。在表达的过程中，事实与情感之间，如果没有意见的有效过渡，则容易引发情感的过度拔高，从“事”直接上升到“人”。

03 合理推断

再举个例子。

我们通常探讨的做访谈的技巧，在这里就有一处技巧相通的地方。

比如你约见了一位英语极客，想通过访问，了解某类英语培训班是否有效。对方或许出于对业内同行的尊重或其他原因，选择采用一种比较委婉的回答方法，即只提供【事实】。他说：我当年练习英语的时候，也常常听说这些课程，但是在仔细了解后，一个也没有上，你看我现在的英语不是也不错吗？

作为访问者，你可以从他给出的【事实】推断出他的【意见】和【态度】。

有的时候，为了确保没有过分解读，你也可以抛出自己理解到的【意见】，向对方确认。然后对方会用他的【态度】，对你提出的【意见】给予反馈。

按照常理，在这种情况下，你给出的【意见】可能是：您是说，其实这类培训班并没有太大作用？对方或许会回答：我认同你说的。

但如果你剑走偏锋，采用跳脱的思维逻辑，不遵守推理中的要求，即“一切有效结论只能在已知且明确的信息下推导出，否则这叫推测，而不是推理”，那么跳脱的你可能会得出这样一个【意见】：

您是当年被这些培训班的客服坑了，留下了很不好的印象，所以一个都没去上吗？哈哈哈……

呃，恐怕，受访者听到后不会觉得你是一个妙人，而只会觉得你难以沟通，说不定想离席走人。

04 总结

回顾一下上述提及的三点，信息架构、信息（贴标签后）归类、合理推断，这是保证高质量的沟通的三个主要法则；而这三者之间又相辅相成，环环相扣。

回到一开始的话题，春夏姑娘。在我所看到的明星访谈中，她是将这三点做到不错水平的“小花”一枚，也难怪即使曝光量暂且不多，也因为说话的能力，吸引了一批拥趸。