之前读过胡适先生的一些文章，说实话，我对胡先生的主张还是颇以为然的，个人认为他的很多观点虽然比较激进，但并不偏激，而且即使然已经过去很多年月，可很多依然并不过时。
之前在读他另一本文集《人生有何意义》时，我写过一篇文章，以胡先生对于何为理性爱国发表了一些自己的看法，但那篇文章发布之后，却与个别书友发生了论战，不过，有意思的是，论战的目标与文章本身内容毫无关系，只是有些书友剑指胡适所谓的“为人”问题，并“引经据典”的加以论证。
胡适是不是所谓“汉奸卖国贼”？
我并非专家，也非学者，客观地说，我对胡适其人的了解非常有限，不过就事论事来说，至少我在其文章，以及演讲稿的字里行间里没看出他有任何“试图卖国”端倪。
首先，胡适本身的定位是学者，而不是政治家，对于学者来说，能做的毕竟有限，更多的还是停留在理论层面输出内容，是根据自己所学，所思，所想，以及所接触了解到的东西作出思想层面的产出，但他们无法直接撸起袖子自己去治，去管，所以他们的主要价值在于社会发展的辅助推动以及间接影响；
其次，就观点传播本身，也存在一些难免的偏差，因为很多人在接触到一个观点时，往往只是看到了一个被断章取义后的标题，至于其思想本质，则全然不知，然后这个被断章取义的标题以一种更容易被利用的方式在人群中被酝酿被传播，被偏激化的放大，使一群人热血沸腾，他们叫嚣着，“热情”的去反对，诟病，抵制一个自己完全不知道在反对什么的东西，并且高喊口号要打倒这个观点的制造者，以及支持这个观点的人，“热血青年”一般就是这么炼成的。
举个例子，比如说胡适曾经有关于“全盘西化”的观点。“全盘”和“西化”这两个词组合在一起，乍一看就有了崇洋媚外之嫌，于是各种批评的声音纷至沓来，甚至至今仍有人以此对胡适诟病不已。
不过当你进一步了解时，会发现胡适所谓的“全盘西化”并不是指说老祖宗的东西都不要了，就此完全照搬西方所有东西的意思，胡适所指的“全盘西化”指的是“充分的世界化”，。
胡适在这本《中国人的人格》中有一篇文章，也谈到了这个问题，他说：
“二十年前，美国《展望周报》（The Outlook）总编辑阿博特（Lyman Abbott）发表了一部自传，其第一篇里记他的父亲的谈话，说：“自古以来，凡哲学上和神学上的争论，十分之九都只是名词上的争论。”阿博特在这句话的后面加上一句评论，他说：“我父亲的话是不错的。但我年纪越大，越感觉到他老人
网友评论