一、不好站队？
微博上很多人等我谈BCH最近的争论，感觉我是所有人中最不重视这事的人了 ，为什么你们这么焦虑呢？然后又有一堆Core粉意淫我尴尬，不好站队什么的，这充分说明了Core粉和BCH社区之间存在巨大的认知鸿沟，这些Core粉脑子里根深蒂固的，还是李笑来的那一套——拉人头决定价值、跟大V决定发展。因此我觉得很有必要，谈谈站队的正确方法。
二、正确的理论敢回答一切问题
我经常说，正确的理论敢回答一切问题，大家也经常能看到，我在微博上敢回答别人的任何问题，然后再把别人问得哑口无言——我从不宣布什么单方面胜利，我只宣布XXX不敢回答我的问题——所以，我们从最尖锐的问题开始：
三、CSW（Craig Wright）是不是中本聪（的一部分）？
CSW可能是中本聪的推测，来源于一系列模糊不清的事件，其中没有任何一件能确凿地证明CSW是中本聪，但这一系列的事件，却让人不可忽略CSW是中本聪（的一部分）的可能性。
这些事件中，最著名的是Gavin Andresen（中本聪离开后指定管理Bitcoin的人）信任并声称CSW是中本聪，但CSW最后未按承诺出示创世区块签名，导致Gavin Andresen声誉受到很大损伤，并退出社区。内容最详细的是《Dvaid Kleiman的亲人诉Craig Wright案宗》，如果事件为真，那么：
1、中本聪=CSW+Dvaid Kleiman+Hal Finney。
2、DK（Dvaid Kleiman）受CSW的邀请参与比特币项目，负责密码学方面的开发，并作为实施工程师，持有创世区块的私钥，持有bitcointalk.org的Satoshi帐号，后因病死于2013年4月。
3、CSW和DK共同挖出了约100万比特币，这些币被某种方式（技术或法律）锁住，2020后才能使用。
4、Hal Finney参与了一部分比特币的开发。
CSW之后在社区的一些文章（例如《铁与钢》）和观点，体现出了对比特币（尤其是比特币为什么要这么设计）的深入理解，这也增加了CSW是中本聪（的一部分）的可能性。
但是，除非CSW出示创世区块签名（CSW已声称因为人身安全原因，不会这么做），或者2020后100万中本聪币被移动，否则我们无法证明此事件的真伪，这一系列事件也有可能是CSW精心伪造的结果。
然后我们的麻烦来了：CSW是中本聪（的一部分），或者是骗子的可能性，都不可忽略。那我们应该如何站队？
正确的站队方法是：既然我们无法判断真假（甚至无法判断真假的概率），那我们就应该判断真假的影响。
四、CSW可能为真对BCE vs BCH的影响
注：BCE=Bitcoin Core，指由Core领导的，1M区块上限的比特币（Bitcoin）分支。
在扩容之争中，任何智力正常的人，都知道一笔交易1000元手续费是不对的，使用用户的流失，会导致总用户数和总市值的下降，并最终导致储值用户的流失，而Core的扩容解决方案——闪电网络，又会导致 “闪电网络枢纽” 的严重中心化，使比特币变成另一个银行系统。
但是，BCE拥有着巨大的规模优势，并且大量对比特币无甚了解、只是盲信权威的小白，只认Core和交易所里的 “BTC” 代币。因此大部分人的态度是：我知道扩容是对的，但我认为BCH胜算不大。
而CSW如果是中本聪（的一部分），对于BCE vs BCH的力量对比，则有着颠覆性的作用。BCH不需要再靠正确路线+长时间的用户积累翻盘，只要中本聪的BCE币一旦被移动，并兑换成BCH，大量盲从权威的小白将恐慌性地逃命：
天啊！中本聪在把BCE换成BCH！！
100万币+小白，足以将BCH/BCE的价格抬高到0.5以上（参考2017年11月12日高达0.5以上脉冲，所反映出市场对BCH翻盘的恐慌），之后由于BCE被Core锁死了1M区块，并且不像BCH一样有DDA（逐块难度快速调整，注意没有DDA是BCE的一种缺陷），因此BCE将有可能陷入 价格降低→算力下降→出块变慢→交易大拥堵→价格进一步降低 的恶性循环中，在短时间内突然猝死。
正确的站队方法是：既然我们无法判断真假（甚至无法判断概率），那我们就应该判断真假的影响。
因此在BCE vs BCH中，正确的站队方法是：要么配 BCE+BCH，要么单配BCH，不单配BCE。
只配BCH一种币的原因可以理解：
a、博BCH翻盘的巨大收益（以币计价10倍以上，以法币计价100倍以上），在这么大收益面前，值得冒归零的风险。
b、即使BCH不翻盘，按照历史记录，排名靠前的竞争币在牛市上涨的倍数，往往超过比特币的倍数（小盘股牛市涨幅，往往大于大盘股）。例如2016~2017牛市，比特币从最低933元涨到135941，涨了146倍，莱特币从最低5.32元涨到2566元，涨了482倍。
竞争币（涨幅超过比特币）收益背后的风险是，竞争币未必能撑到下一轮牛市，而以BCH社区的活力和背后支持力量来说，BCH活到下轮牛市，几乎没有风险。
只配BCE一种币则有巨大风险。成本仅仅节约了10%，却要冒不小的，BCE路线失败归零（或变台湾）的风险，不符合反脆弱性原则。
五、CSW可能为真对BCH的影响
首先，有件事被很多人混淆：
BCH社区的共识是中本聪的设计（白皮书），而不是中本聪本人。
现代社会已经不存在 “神”，中本聪是人，是人就必然有局限、缺点和错误，我只崇拜真理和逻辑，不崇拜错误。盲从权威的小白大部分留在了BCE，BCH社区的成员有着更多的独立思考能力，和对真理和逻辑的追求，因此，CSW对BCH社区的影响，明显弱于对BCE社区的影响。
引用以太坊创始人Vitalik Buterin的观点：
如果有证明CSW就是Satoshi的确凿证据，那么我不会改变对CSW的看法，而是要改变对中本聪的看法了。
六、比特大陆的100万个BCH
有件事我很长时间都没想清楚：
为什么比特大陆要在牛市期增持BCH？
这在财务上非常不划算，比如我，虽然我也屯BCH，但在牛市泡沫期，我并不打算增持BCH，我的策略是：
1、牛市赚钱：牛市顶部抛光所有BCE逃顶（成功完成），然后换成矿机。
2、熊市赚币：熊市把矿机逐步换成BCH（进行中）。
这个策略收益并不最高，但是风险（尤其是熊市变短的踏空风险）很低，并且压力最小，因此综合考虑是一个比较好的策略。也就是说，我的BCH持有量峰值将出现在熊市中后期，而比特大陆的BCH持有量峰值，却出现在牛市顶峰。
这个地址是BCH屯币数排名第一的地址，根据一些BCH交易，基本可以确定是比特大陆所有。该地址在2018年1月17日，市场明显转熊（BCE从最高点跌掉后53%）后，停止增持BCH，停止时持有44万BCH。
我很长时间都不能理解比特大陆为什么要这么做，吴忌寒（2011年）比我（2013年）还多经历了一轮牛熊转换，我都知道熊市币会有多便宜，他会不知道？我一直都只能理解为：有钱任性。
然后现在，我突然发现：
不管CSW有没有100万个BCH，
根据比特大陆IPO前的财报，2018年3月，比特大陆持有102万个BCH。
七、马克思 vs 毛泽东
马克思是《共产党宣言》的作者，共产主义运动的开创者，毛泽东是共产主义运动的实践者。如果一个平行世界中，出现马克思 vs 毛泽东，你会押谁？
我不知道普通人会押谁，但我知道所有的CEO，都会20倍杠杆押毛泽东。
这涉及到一个实际操作的概念，光理论对是没用的，“理论对” 并没有很多人想象的那么大作用，不然也就不会有 “乌托邦” 这个词了。
● 当一方理论出现明显错误时，我会毫不犹豫地押理论对的一方。
● 但当双方理论都没有明显错误，而只是类似 激进vs保守 的态度区别时，我更倾向押实际操作能力更强的一方。
八、一个实际操作的例子——区块应该设置为多大？
写到现在已经比较晚了，所以我就直接写结论，不写论证了。
1、区块大小存在客观硬顶——网络和硬件限制，这个客观硬顶目前在100M左右。
2、如果矿池打包太大（超过网络上限的）区块，那矿池由于区块孤立所受到的损失，将大于多打包交易所收入的手续费。
例如打包200M区块比100M区块多收入0.5币手续费，但200M区块孤立率比100M区块高5%，因此将损失一个区块12.5币*5%=0.625币的收入，因此除非紧急情况，否则矿池不会打包超过客观硬顶的区块。
3、因此，把区块大小设置超过客观硬顶，甚至取消区块大小，没有实际用处（矿池不会打包这么大的块），唯一的用处只是被攻击者利用。
4、攻击者可能以多种方法利用，举一种很难防御的方法：攻击者租赁大量算力（多出5%价格就能租到，耗资成本不高），然后不断地打包非常大的区块，目的是快速地将累积区块体积撑大（目前是200G左右）。
假设攻击者以35%的算力，持续打包500M的区块，那1个月就会将区块体积撑大到1T，如果1T不够，1年就能撑大到10T——这在back forward sycn（先同步区块头到最新区块+余额UTXO记录，再往前同步区块）等技术成熟使用前，将使得新节点几乎不可能同步区块。
5、要孤立这样的大块攻击，存在巨大的困难，首先是怎么达成孤立共识？排除人治（矿池间人为协商），此问题本质上是一个拜占庭将军问题。其次孤立会导致区块的重组和交易的回滚，进一步让交易所和商家要求更高的确认数。
6、取消区块大小对企业级商家的吸引极其有限，企业不会做非黑即白的离散判断，并不会因为我现在有G级别的交易，而你只有M级别的容量，我就不用你。任何正常的，理解市场的企业，都明白真实世界是连续（而非离散）的，能不能用？先用用看，小规模试一试。
业务的增长需要时间，提高容量的上限意味着成本，现金流就是生命线，没有企业会花现在的钱，去满足未来远期的需求——这又是一大堆要实际做过，才能有认识的实操经验。
7、理论上最合理的区块大小，应该是不设代码限制，让矿池通过算力投票，设置区块上限。矿池清楚客观硬顶是多少，并且矿池又有利益扩大区块大小：区块越大，手续费收入越高，矿池会在网络许可的情况下，尽可能多打包交易。让专业的人去做专业的事。
九、是否应该锁死比特币基础协议？
对有些问题——比如区块大小——我有丰富的实操经验，处于上帝视角，我有信心我的解是全面的。但有些问题，我不处于上帝视角，锁死协议带来的影响非常之大，非常受实际执行的影响，例如如何锁死，锁死后上下层协议如何协调发展等等。
Bitcoin协议并不是TCP/IP这样内容非常简单、底层的协议，哪怕TCP/IP一样在IPv4后更新了IPv6，主要为了解决和程序问题无关的，物理世界中大部分IP地址被美国占用的问题。
我难以想象如何锁死Bitcoin协议，但我也不下判断，说锁死是错的，我只能说，不锁死协议没有明显的错误，锁死协议是一种激进的做法。
十、分裂的可能性有多大？
好困我要睡了，简单一句：这次争论不像扩容之争，在理论上有剧烈的冲突，而是更多的在吵 “我觉得这样好” vs “我觉得那样更好”，没有足够的分裂基础，分裂的可能性不大。
所以我其实不怎么关心 [摊手]
十一、如果分裂，对BCH的影响大吗？
很多人没能彻底理解这句话：
真正的自由主义者支持任何自由分叉
分叉到你头上也支持吗？当然支持啊。
在低谷期分叉也支持吗？当然支持啊。
红军长（pao）征（lu）算低谷了吧？过草地时居然还分裂了（张国焘另立中央，红四方面军南下事件），此时蒋介石想必是相当高兴的：你们都在逃窜中了，居然还分裂了，这不自寻死路吗？
那红军分裂后，一蹶不振了吗？并没有，究其原因，是因为在低谷期分裂是有好处的：分裂的目的是为了让市场判断谁是正确的，代价是分裂导致的实力下降。而在低谷期分裂，导致的实力下降最小。
现在熊市币价低，BCH市值还不足100亿美元——直观比较一下，甚至远低于比特大陆IPO的估值（300-350亿美元），分裂带来的损失极其有限。观点带来的分歧总要解决，而现在解决是代价最小的时候，总比到下轮牛市要翻盘BCE了，再来分裂导致翻船好。
所以我更加不关心了 [摊手]
十二、如何在分裂中正确地站队？
CSW有说大话的传统——这倒不一定是吹牛，我也说过大话。
1年后，2017年底
注：这图有挖矿运气高的成分，真实算力低于Antpool，排名第二
所以，如果分裂，虽然我总体上认为CSW的竞争力不大，但我还是会保留两边的币。
建议两边的人，牢记我党的传统：
解放思想、实事求是、与时俱进
解放思想就是随时准备承认自己错了。
实事求是就是发现自己错了就承认。
与时俱进就是承认了错误就改正。
总结一下：
1、正确的理论敢回答一切问题。
2、正确的站队方法是：既然我们无法判断真假（甚至无法判断真假的概率），那我们就应该判断真假的影响。
a、CSW可能为真对BCE vs BCH的影响巨大，将导致BCH的直接翻盘，和BCE的短时间猝死。
b、BCH社区的共识是中本聪的设计（白皮书），而不是中本聪本人。CSW可能为真对BCH社区的影响，明显弱于对BCE社区的影响。
c、BCH社区内比特大陆的100万个BCH，进一步抵消了CSW可能持币对BCH的影响。
3、理论提出和开创者（马克思）未必能胜过实践成功者（毛泽东）。
4、本次争论内容：
a、取消区块大小对企业级商家的吸引极其有限。
理论上最合理的区块大小，应该是不设代码限制，让矿池通过算力投票，设置区块上限。
b、不锁死协议没有明显的错误，锁死协议是一种激进的做法。
5、本次争论，没有足够剧烈的理论冲突，因此分裂的可能性不大。
6、分裂对BCH的影响不大，分裂的目的是为了让市场判断谁是正确的，代价是分裂导致的实力下降。而在低谷期分裂，导致的实力下降最小。
7、建议两边的币都保留，建议两边的人随时准备认错。
网友评论