每一个成功的作家背后，都有一百个卖不出去书的作家；每一个卖不出去书的作家背后，都有一百个找不到出版社的作者；每一个找不到出版社的作者的背后，都有更多的抽屉里沉睡着刚刚动笔的手稿的写作爱好者。
而后面的这些无以计数的人，从来都被忽视。成功者的光芒太过耀眼，以致我们忘记了成功概率的渺小，进而“系统性地高估成功的希望”。
死人不会说话。机翼中弹的飞机无法返航。
筛选结果所展现出的筛选机理，并不一定与真正的筛选机理一致。
而当它们不同时，我们往往会被筛选结果蒙蔽，得出错误的筛选机理。存在很多机身中弹较多的飞机，并不是因为机身中弹的概率高，而是机身中弹却依然可以返航的概率高。
一个显而易见的结论，或许是幸存偏误作祟的结果。
对意外之事的关注和对成功者功利性地研究极易带来“幸存偏误”这种思维谬误，侵蚀理性。
人们常常对低学历者的逆袭故事津津乐道。但事实是，在中国，受过高等教育的人在人群中是一个小众的存在。大量的未受高等教育的人当中，由于基数的庞大，难免会产生一批成功人士。而受过高等教育也并不意味着人生将一帆风顺。因此当人们聚焦于低学历者的逆袭和高学历者的失利，就会系统性地高估二者在人群中的比例，进而为“学习无用论”推波助澜。而那些更为广大的平凡的生活着的低学历者和不那么耀眼的高学历者，就如同机翼中弹无法返航的飞机，或是一个成功的作家背后那无数的失败者那样被人忽视。
此时，筛选的真正机理，已然是“出乎意料”，而非“合乎情理”。
假如你幸运的成为了“幸存者”中的一员，这也并不意味着你就掌握着什么成功的秘诀。
我们往往会忽视运气的作用以及夸大了人的作用。
假使管仲一箭射死公子小白，历史就会改写。而管仲为什么未能成功，这也不是“历史的必然性”所能解释的。事实如此，运气而已。
人们总是关注成功者的方方面面，希冀能发掘出与成功相关的种种因素，然而一方面忽视了运气的作用，同时也忘了关注失败的罪魁。
筛选的机理已经不是“真正的事实”，而是“合理的解释”。
如何有意识地避免“幸存偏误”？
广泛观察，客观评价。
听完成功者的鸡汤故事后，也不妨到失败者的墓地里走走。
很多失败者也运用了成功者为你准备地他们认为的有助于成功的因素，但是结局却不尽如人意，差别在哪里？
多想想失败者为什么失败。你以为自己和成功者具有更相似的素质时，是不是其实有更多的人也是如此，但他们依然失败？
这样的散步或许令人伤感，但却能有效地防止你被成功蒙蔽。
“干掉你的宠儿”。
我们会倾向于过滤掉与自己当前观点相悖的信息，以及将一些模糊的事实解释成有利于自己的样子。
而在互联网，除了我们主观地“蒙蔽”自己，“回声室效应”也发挥着同样的作用。
“在一个封闭的信息范围内，一些相近的声音不断重复，使我们就以为这就是整个事实。”
今日头条等APP投你所好地推送你想知道的信息，就是在不断地强化你所处的“回音室”的墙壁。在这样的情况下，那些你不认同的观点，将越来越难以出现在你的手机或电脑屏幕上。往往你以为自己在睁开眼看着这个世界，其实早已被自己蒙蔽。
因此，“有意识地寻找反驳证据”，是我们必须要付出的努力。如果你发现你所了解的一切，都向着你认同的方向发展，这或许就需要稍稍警惕。
网友评论