大国追逐霸主地位，是一种天然本能；
但在实践上，却很少有国家能做到。
原因有两项。
首先，地理条件会阻碍大国对外投射军事权力。
军事权力的基础是陆军。
但拿破仑远征俄国和希特勒入侵苏联，这两个案例都证明：
足够广大的领土纵深，是可以稀释陆军在质量上的优势的。
更别提一旦爆发了世界大战，宽阔的海洋也会阻碍陆军的运送。
要是考虑到1945年之后，战场上还出现了核武器，情况就更复杂了。
因为美国对核武器的垄断，只维持了短短4年。
在21世纪的今天，全世界有9个国家装备了核武器。
哪怕是美国，也不能担保一旦发生全面战争，自己的领土不会遭到核打击。
成为世界霸主，只是许多大国的愿望，是一种憧憬。
它们真正能做到的，是当某一个地区的霸主，随后观望形势。
我们总听到“英国霸权”“美国霸权”之类的说法。
莫非鼎盛时期的英美，还不算世界霸主？
英美两国的确在特定历史时期，控制了全世界的主要财富。
但从军事权力上看，就不是这样了。
英国人口太少，组建不了庞大的陆军。
当它在欧洲大陆应对法国和德国的扩张时，必须借助大陆盟友的力量。
所以，就军事权力而言，英国只是大西洋的地区霸主。
美国也差不多。
它在“二战”中的胜利，很大程度上要归功于中国、苏联、英国等欧亚盟友的贡献。
就是到了今天，美国在进行对外干涉时，还经常利用“北约”这个国际组织，纠集欧洲国家一起动手。
美国只能算西半球的地区霸主。
在欧洲大陆，它的军事威慑力很强，但不具备统治性。
全球霸主，是人人都想当，人人当不上。
但地区霸主就不一样了，它是“城头变幻大王旗”。
就拿欧洲大陆来说，从16世纪到20世纪，西班牙、法国、德国、苏联，都曾经接近成为地区霸主，变动非常剧烈。
日本在20世纪初，也试图争当东亚的地区霸主。
而地区霸主的权力基础，虽然是军事，但很少仅限于军事。
有了军事权力，就可以尝试建立封闭市场，独占某一地区的财富，从而获得更多的潜在权力。
这种趋势，很快就会影响到其他的地区霸主，造成潜在权力此消彼长，甚至连军事权力本身都会出现波动。
比如，拿破仑在1806年颁布的《大陆封锁令》，就是先靠武力降伏了欧陆各国，再对英国实施经济封锁。
对已经站稳脚跟的地区霸主来说，最坏的情况，就是出现新的“同行”。
当全世界只有一到两个稳固的地区霸主，并且没有其他国家想在某一区域称霸时，国际体系就比较稳定，和平就能维持，反之则容易爆发战争。
许多现实主义者，把势力均衡拔得太高，好像它能覆盖全球层面的大国关系。
其实，势力均衡，只存在于地区层面，比如欧洲、亚洲、美洲。
在历史上，无论是英国组织反法同盟，还是美国构筑对苏联的“遏制”包围圈，目标都很集中，地理范围也相对有限。
像英美这类有经验的地区霸主，为了节约国力，并不会频繁发动万里迢迢的远征。
当它们发现，欧亚大陆上有挑战者想要建立地区霸权，一般会先施展“离岸平衡手”，支持当地盟友去对抗假想敌。
盟友的力量不够用了，它们才会亲自下场，用大规模战争重建势力均衡。
这就是大国战争的成因。
两极格局。
美苏“冷战”，就属于典型的两极模式。
美苏都是地区霸主，对盟友的控制力很强，在核力量上又达成了“恐怖平衡”，这就不容易开战。
多极有两种。
一种权力分布比较平衡，不存在地区霸主。
另一种则是“不平衡的多极”，好几个国家都想在同一地区称霸。
两者都很不稳定。
权力分布太平衡，为数众多的小国就缺乏约束，很容易随意发动战争，并把其他国家裹挟进来。
至于不平衡的多极，就更危险了，因为任何一个争霸者的扩张，都会引起另一个竞争者的恐惧。
这就回到了我们一开始说的，国家的恐惧本能。
有一个概念叫“安全两难”，说的就是这种情况：
一个争霸者的崛起，被另一个争霸者视为直接威胁，两者进行的是非此即彼的零和博弈。
多极体系因为没有清晰的阵营划分，很容易导致误判，进而导致战争。
不要以为“冷战”结束了，美苏两极格局解体，世界就会变得更安宁。
情况可能恰好相反：
脱离了两极体系的制约，各种形式的局部战争会出现得更加频繁。
大国之间的猜疑，也会因为失去了“冷战”这个焦点，进一步蔓延开来。
网友评论