在罗夏墨迹测验问世几年以后 ，亨利·A· 默瑞和他的同事克里斯蒂安娜 · 摩尔根（在哈佛心理诊所合作编制了另一种完全不同的投射测验 ， 称为 “ 主题统觉测验 ” （ Thematic ApperceptionTest，TAT）。该测验把注意的焦点全部集中在被试解释的内容方面。
与罗夏墨迹测验无结构的图形不同，TAT测验由一套黑白图片组成，图片中人物所处的情境没有特定含义。该测验要求心理治疗中的当事人或被试看图来讲故事，然后治疗师或研究者将故事的内容进行分析，以期揭示被试隐藏在无意识中的冲突。
TAT测验的理论基础是，当你观察人的行为时，无论是在图画中， 还是在现实生活中，你对该行为的解释将以情景中可获得的线索为依据。倘若行为的原因显而易见，那么你的解释将不仅仅是大致正确的，而且也会与大部分观察者相一致。然而，如果情景模棱两可且很难找到行为的原因，那么你的解释似乎将更多地反映出与你自身有关的某些东西——你的恐惧、愿望、冲突等。
默瑞和摩尔根报告了他们从这项早期研究中所得出的两个主要发现。
第一是发现被试所编的故事有四个来源：（a）书籍和电影；（b）发生在朋友和亲属身上的真实生活事件；（c）被试自己的亲身经历；（d）被试意识或潜意识中的幻想。
第二项发现，也是更重要的发现，即被试很清晰地把自己的人格、情感以及心理投射到他们的故事之中。作者报告的其中一个例子是，大多数学生被试会把一幅画中的主人公看作学生，而非学生被试就不会这么做。另一个例子中，一名被试的父亲是一名船工，并且被试有一种想去周游世界的强烈愿望，这种幻想出现在他对好几幅图画的解释中。
好比简书里村长等人的主题写作，我的故事来源确实如此，O(∩_∩)O~
对TAT测验基本的、也是非常重要的批评（批评内容之一也指向罗夏墨迹技术）是对投射假说本身的有效性提出怀疑。TAT测验依据的假设是，人们对图画所作的描述揭示了他们的基本人格特征，以及持续进行的潜意识心理过程。不过，有科学证据表明，对像罗夏墨迹测验和TAT测验等投射测验的反应，会更多受随机因素和情境因素的影响。这就意味着，假设你周一刚做完工作、与老板大吵一架后做一次TAT测验，然后周六从海滨轻松地玩了一天回来再做一次TAT测验，在这两种情况下，你依据图画所编的故事可能会完全不同。批评者指出，造成故事内容不同的原因是因为TAT测验只反映了你当前的心理状态，而不是你的真实的潜在自我。
作为该批评的一项证据，有研究已找到了各种与TAT测验结果相关的影响因素：饥饿、缺乏睡眠、药物使用、焦虑水平、挫折、语言能力、施测人员的特征、被试对测验情境的态度和被试的认知能力。依据这些发现，心理测验领域的权威人物之一安妮·安娜斯塔西曾道：“许多研究倾向于质疑投射假说，有充足证据表明两选一的方式能更好地解释个体对无结构刺激 的反应。”
像TAT测验和罗夏墨迹测验等投射测验最引人注目的一个方面是， 尽管有大量的证据谴责它们信度、效度低，理论基础可能不正确，但它们仍在治疗师常用心理测验之列。事实上，临床医生仍然热衷于这些测验工具，而实验心理学家却渐渐对它们有了戒心，这成为两组不同专业的人群争论的焦点。
我们如何调和这一矛盾呢？对这一问题最普遍的答案是，TAT和罗夏墨迹测验通常用于心理治疗而非用作正式的诊断工具，更多的是作为临床医生与其病人早期访谈的补充。随后，治疗师们以非常个人化的方式使用这些测验以打开其与来访者的交流通道，并进入来访者若没有TAT的故事提示可能回避或隐藏的心理领域。正如一名执业心理治疗师所说：“虽然我不给当事人对TAT的回答打分或用它做诊断依据，但是图画是一种奇妙而有效的工具，把我们带入当事人生活中受困扰的领域。这些问题从进行TAT测验的过程中流露出来 ， 能使治疗更有 针对性，也更有效。”
在心理治疗过程中，让来访者与心理治疗师建立信任和联结对治疗的效果关键了，因此，这也是即使对罗夏墨迹测验和主题统觉测验仍有大量的质疑，但是仍然被广泛使用的原因吧！
我突然想到一句话，创作的过程里有意或无意都泄露了创作者本人的心理动机，这句话我确是无比认同的。
你的文字在表达着你
网友评论