架构没有好坏之分（纯技术上），只有对当前业务拟合度的高低。而我们平常对一个架构的评判，是基于这个架构对未来可能出现的业务和需求的拟合度。既然是未来可能出现的，那就存在不确定性、存在主观判断，只能事后验证。所以就出现了很多有意思的现象：
当两个架构师在撕逼的时候，他们争吵的本质其实不是技术，而是对未来可能的业务需求的判断不同。对于当前的业务场景，有经验的架构师很容易设计出来相应的适合的架构，但是我们要让系统有扩展性，能够面对未来的变化和需求。所以，创业公司（资源有限）的架构师小a觉得，虽然我们现在的用户量很少，但是我们的营销团队很强，用户量肯定会高速增长，所以我们的系统一定要在现有的基础上做到高并发，所以设计了一套横向扩展的集群系统，但是带了来状态同步的复杂性。而小b觉得我们现在的系统功能太弱了，吸引不到用户，未来产品经理（策划）一定会加入很多复杂的功能，导致我们的系统越来越复杂，一定要尽可能细的拆分子系统、并加入消息队列，充分解耦，但是随着子系统的拆分，系统间调用成了性能瓶颈，影响了系统性能。结果小a和小b争执不下，最终成了好炮友（例子可能不举的不当，只为了说明问题）。所以问题来了，到底是谁的技术更强？
看上去，架构师的水平最终会取决于对业务、对商业、对公司当前资源的理解，完全不是技术问题。
更让人感觉不可控的是，我们对小a和小b的评价、对架构的评价，也只能事后诸葛亮，等真的到了未来，等一切假设和猜想都尘埃落定了，才知道谁“对”谁“错”。
这应证了一句话，好的架构都是演化出来的，不是某个天才拍脑袋想出来的。
这也就是为什么，一个新人去了老项目总会忍不住喷，这系统也太烂了吧，我设计的都比这强，这里肯定不能这样设计啊。。。但其实这是必然的，除非你的系统停止维护，每当有新的需求出现的时候，必然导致之前的架构的拟合度不断降低（除非你是先知，预测到了未来所有的变化）。而资源又是有限的，我们没法随时改进、重构架构去适应新的需求，成本太高（阿里的中间件团队就是在做这样的事情）。所以就算是大神、是你去做架构，始终会有“这个架构看上去很烂”的时期，当到达一定程度（基于重构成本和拟合度成本的比较），就需要重构了。window7和window10其实是两个完全不同的系统，不是因为微软的工程师不优秀，而是没人想得到，移动互联网发展这么快，用了这么多年的桌面居然需要去兼容移动设备了。
在此心疼一下我们做游戏的，人类社会、商业系统的演化至少还是连续的、平滑的。但能限制游戏系统演化的，就只有策划的想象力了。。
网友评论