D福多的核心论证来自于他对定义的攻击。也就是说，任何定义都无法完美还原一个词的使用情况，因此我们只能说它是不可分解的。
但作者认为福多混淆了“定义”与“表征”的概念。定义，只是辞典里的一种解释，是帮助人理解的辅助工具。而表征，才是人的概念结构中的词义内容。定义只是个提示，不必完整。表征才是完整的。
福多通过对paint词的使用情况分析，显示出定义的不完备。但作者在第一章采用的分析方法，其实已经在内容格和位置格构式中分析了paint的使用，证明福多提到的那些不可分析的部分，如paint强调“有生命的施事者、预期的效果、手段和目标之分”，都是可以被分析的。
E随后，作者最重要的论证在于，他展示了一种分析方式，证明一些种类的词确实可以通过常识以外的分析把握用法。这种分析类似第一章，主要在于格构式的转化中，类似的词中哪些可以转化，哪些不可以，具体内容跳过。结果体现为下表
hit: 运动 接触
cut 运动，接触，影响
break 效应
touch 接触
从这个分析可以看出，动词构式的替换并不是任意的，不可分析的，而是受以上几个基础元素影响的。这一个要素，运动，接触，影响，效应显然是更基础的概念。而并非所有概念都是基础的。
我的思考：1平克最后的分析是很有道理和说服力的，而且他在这本书中的主要目的也是寻找我们词汇使用背后的思维本质，所以说这些分析结果更接近思维本质并无不妥。
但我们依然需要注意的是，这还是英语的环境，格构式替换这种情况，在汉语中就不明显，能不能说汉语使用者有类似的天赋呢？
还是说这种天赋是基于语言的，英语天赋呢？
2 平克显然采取了他前面提到的稻草人策略，将批判福多作为展示自己分析成果的平台。但是，即使他不用这么精妙的分析，我们常识中也是可以对一些词汇进行分析的。他的分析让语法分析更精妙，但依然不能完全通过“分析”“分解”来还原词汇的全部意义。
正如他说的，福多混淆的定义与表征。但如果我们无法传递“表征”，那就说明在语言使用中我们确实不能将所有要素都“分解”开来，那就是总有“不可分解”的部分。一个概念一部分可以分解，一部分不可分解，那它算是天赋的还是经验的呢？
用俗气一点的例子打比方，就是在学习某本教材的时候，把教材大纲背地再怎么细致，大纲的概括能力再怎么强，它也不是教材内容本身，是无法代替的。
3 最后，或许涉及到一个很奇怪，但是重要的问题。为什么福多一定要坚持生物学意义上的“先天”？生物学意义上的天赋观念，与逻辑意义上的原子概念其实并无关系。平克试图说明后者是前者的证据，但这并不能构成证据。并非最简单的东西就一定是先天的。
或者说，如果仅仅是研究语言，而不是研究儿童的意识，心理之类的话题的话，完全没有必要涉及什么生物学的先天。比如数学上的一些基础概念，是简单不可分的，但非要说这与人类进化有什么关系，则大可不必。不是说没有关系，而是说我们没有能力确定这种过于难以研究的关系。
这似乎是某种神奇的“人本主义”教条，就是讨论认识总是要从讨论人的认识能力开始。这可能是启蒙运动时代摆脱宗教的体现。但是我们现在回过头去看，其实会发现一些荒谬性。
首先，我们现在讨论什么社会现象，科学知识，直接讨论知识本身的对错，实验，验证等就可以了，很少有人非要跑去人类大脑结构上寻找什么证据。人工智能里或许有些人真的想这么做，也是一种颇为复古的行为。大多数时候，直接讨论现象本身并不妨碍我们了解这个现象。
另外，我们认为从发生学意义上讨论人。讨论语言和认识的“原因”则更容易理解问题，也是基于一个朴素的概念模型，认为“基础”比“建筑”更容易讨论也更根本。但这个执念本身就够矛盾的，更根本就很难更容易。
如果在讨论游戏引擎和游戏本身的关系，我们或许能把握一些。因为引擎是人类设计的，游戏是在引擎基础上设计的，我们可以完全了解引擎，知道2D的引擎在做3D内容或是仿制3D内容必然有困难。但是涉及到人，人脑的时候，我们不应该这么想。人类不能发明人类，也发明不了人脑。用了解人脑的方式来了解语言，可能前者比后者更困难。我们如果想通过简单地反思就了解人的全部天赋概念，再展开对语言的讨论，恐怕是不现实的。
这里，我有一个针对理论的观念。那就是。如果不能提供足够有效的内容，那理论本身并不值得成为指导原则。这与实证主义，证伪主义之类的差不多，只不过更严格一些。如我们试图通过理解大脑来理解语言，但理解大脑的研究并不足以支撑足够的细节让我们探讨语言，那就不应该执着于在语言学角度对大脑的讨论。同理，那些叫作“主义”的很多理论也有类似的问题。在某个特定问题上，人们使用达不到特定“精度”的理论，只能是一种迷信。
回到对福多的观点的讨论。如果他放弃“先天”，而专注于“不可解释”，或许会更有说服力。
网友评论