薛兆丰教授会纠正一些根深蒂固的错误观念，也时常语出惊人（虽然这几年反常识类的生活经济学书都很畅销的样子）。比如，他就是那个说春运火车票一票难求的问题要靠涨价来解决的专家。听这一句话的总结，真的很容易把他归为“砖家”一类，但读他的文章则是深入浅出有理有据，写到你服气为止。
上过《奇葩说》之后，感觉薛教授会变网红经济学家。希望能多吸点粉，有个好人缘，免得将来被骂，哈哈哈......
太多人说起来头头是道，所以看人还是要看他怎么做才是真的。毕竟教授也说——
人的思想五花八门，但人的行为大同小异。因为前者不承担代价，后者承担代价。
不过这本《商业无边界》是本十年前的旧书了，副标题是“反垄断法的经济学革命”，主要内容则是：阐述对欧美“反垄断现象”（包括理念、模型、条文和司法实践）的认识和理解。首先自然是厘清一些基本概念。
两大反垄断观念的核心分歧：知识 <—> 行动
“一方认为反垄断执法者对市场机制运行缺乏认识，遑论动手调节；而另一方则认为经验和知识已经大致具备，缺少的主要是铺开的行动。”
三个与之相关的学术传统：奥地利学派、芝加哥学派、弗吉尼亚学派
奥地利学派：强调非均衡下市场动态发展过程。认为完全竞争的状态不仅是不可能的，而且是劣等的，根本没理由被视作理想状态下的效率模型。
芝加哥学派：强调考察真实世界约束条件。
弗吉尼亚学派：强调个人利益对组织行为有决定影响。
两类反垄断罪名：包罗性行为 inclusive practice 和 排他性行为 exclusive practice
前者指竞争者们为了减少彼此之间的竞争而采取的行动；后者指某个竞争者为了排斥其他竞争者而采取的行动。
五个根本问题：（1）反垄断政策的目标；（2）供应者是否可能伤害需求者；（3）外力矫正是否优于市场结果；（4）理论模型为何与现实世界相矛盾；（5）人们为什么热衷于反垄断。
怎么去看，决定了看到什么。
需求 —> 最终产品的市价 —> 租值大小 <— 全人类共同的逐利行为 （因果关系）
从租的角度看垄断，首先看到，垄断者注定是要设法将其垄断力的租值兑现的。令人惊讶的推论是：反垄断法所禁止的种种行为，都是能为垄断者实现租值，即为需求者以钞票认可的行为。
法律是要让人知道什么可为、什么不可为。
谢尔曼法案（1890）— 克雷顿法案（1914）— 罗宾森·帕特曼法案（1936）
谢尔曼法案核心词：以限制贸易或商业为目的；进行垄断或企图垄断
克雷顿法案明确4种非法行为：价格歧视；达成捆绑和排他性交易合约；收购其他公司股；在不同企业兼任经理。
帕特曼法案：进一步细化对价格歧视的规范
美国的百年反垄断司法史，是一部“本身原则”逐步被“理性原则”取代的司法史。
美国适用的是判例法系，有较强的自我学习和矫正功能，从“本身原则”向“理性原则”的过渡是从武断到谨慎的过渡。中国适用的大陆法系不同于英美法系，要引进垄断法必须充分重视反垄断概念仍在进行的演变，而不能将其固化，写成成文法。
企业规模问题上，薛教授列了5条理由，总结起来大概就是 1+1>2 （分工生巧、团队合作、内化外部性、规模效益、长尾效应）。
「反垄断法不反对垄断（n），但反对进行和企图垄断（v）。」教授在这里写“那些知道来龙去脉的人，往往坦言自己根本不懂它什么意思；而显然不知道的人，则往往表示他们是懂的。” 啊哈哈哈... 另外，这句话的中文翻译后面还要加上动词、名词，外国人学中文是真的难，词性和断句就够喝一壶的了。
用女生宿舍跟男生约饭做例子来写“勾结定价”，教授真的很生活化了。而后确定用“同质”来分析卡特尔，顺带一提“男女同工不同酬”的合理性，真是敢说。这一章的结尾，他写“对于被市场淘汰的勾结，反垄断法是多此一举；对于被市场认可的勾结，反垄断法是错杀良民；而对于被政府保护的勾结，反垄断法则无能为力。”前两句很有点老庄无为治天下的味道，最后一句嘛，果然还是，由政府参与的垄断就是合法的，没有的话就可能是非法了。
“电器供应商勾结案”里的关于成本和售价的问题，有些从业人员都不一定能想明白吧，对反垄断执法者来说就更难理解了吧，正是因为对他们来说从道理上解释不通，所以才一口咬定企业降价必然是相互勾结。
关于企业划界，怎样合适，按什么规模来分，是不是该合并或拆分，教授是这样说的：“把萝卜和牛腩煮成一锅，是因为那样好吃；把烤鸭的皮、肉、骨分开吃，也是为了好吃；饺子和香醋虽分开放，但还得蘸着吃，也是为了好吃。” 是呢，就是这个理儿呀！
说到“知识产权”，我总忍不住想起马尔克斯《百年孤独》在中国的故事。
越来越觉得，比无知的错误更可怕的，是明知道是错误却用这错误来误导无知的人。
网友评论