2016年11月7日消息，成都。11月2日，成都郫县团结镇一所职业学校的运动场上，进行了一场“校园违禁物品清查活动”，这些被学校禁止使用的寝室“违禁电器”，在学生面前被当众用斧头敲碎，进行集中销毁。不过，此次学校的清查活动，却引发了不少争议。有学生表示，销毁的违禁电器属于学生的私人财产，学校可以查收，但不应该进行销毁。对于争议，学校回应称，本次销毁的电器主要来自已经离校的学生，之所以要进行这次活动，主要还是为了宿舍用电安全考虑，想给在校学生一次关于违禁物品的现场教育。对此，法律界人士也表示，根据《物权法》的相关规定，学校和学生之间是两个平等的民事主体，学校不能擅自将他人的财产进行处置。(腾讯网2016/11/07)
三百个字四张图，腾讯网上一篇《成都一学校销毁违规电器 学生称属“私人财产”》引来四千多条评论。显然很多人对此有共鸣。
不由得想起2003年一件事。
当时读大二第一学期，冬天冷得很，室友买了个电炉。平时我们也一起烤着。某日宿管突然来查，抓了个正着。也不记得学校是否有出过不准使用电炉的通知，反正宿管说要收走，问是谁买的。
买电炉的同学给大家使眼色，几个同学都不做声。本想着宿管自动会走，哪晓得，她竟然在床上坐下来，说不知道名字，她是不会走的。
我想着这样僵在也不是办法，就把同学的名字说了出来。这下闯祸了。同学的名字出现在了学校的批评公告上。室友们都把我看成叛徒，说你这人也太实诚了。买电炉的更不要说了，很久都不理睬我。
当然，这只是今天文章的小插曲，意在说明，学校严控宿舍电器之使用，那是由来以久。
与我们宿舍被收走的电炉下落不明不同的是，这所职业学校，将收缴上来的电饭煲、电吹风、电热水壶等当众砸毁，好歹对其去向，有个交待。
但其导致的争议，不能不正视。
其一，是否有明文规定宿舍不能用电器？
我们知道，对于公权力而言，法无授权不可行；对公民而言，法无禁止即可行。学生进入一所学校，自然也应该认同校规。问题在于，学校有制定校规吗？这些规定，在学生入学的时候，都进行过宣导，使他们皆有了解吗？校规里，包含有不能在宿舍使用电器的条款吗？如果没有校规，如果校规里未明言电器不能使用，则无疑学校此举，侵犯了学生的私有财产权。
其二、校规是合理的吗？
何谓合理，即大部分人可以接受。这种接受，是基于现实的。比如，校园只有一栋宿舍，而澡堂是公共的，且离宿舍很远，且分间不足，热水也不足，学生去之时，要么没位置，好不容易等了位置，又没热水。在此情况下，他们只好自行解决，自己烧水。但校规里却规定，宿舍不能使用烧水壶，也在入学时告知了学生——可学生，那时根本不知道，洗个澡比找个男朋友女朋友还难——则这种校规，就算履行了告知义务，无疑也是不合理的。
其三，学校有检讨过自身硬件设备的不足吗？
诚如很多网友所言，如果学校的电力线路承受不起那些大功率的电器，那改造啊，改成能承受的呀！此固然是一个办法，但有些学校未必能出得起那个钱。在此现实之下，学校自身的不足，是否要由学生来承担呢？强硬的禁禁禁砸砸砸能解决本质问题吗？导致的无非是口耳相传之后，学校美誉度下降，生源减少，收入滑坡，最后关门大吉。
当然，也很多人说，安全很重要。
安全确实重要。去年在深圳，住在城中村五楼的小单间里，某夜凌晨，一楼楼梯间的电表处突然起火，浓烟冲上楼道，传入房间，忙乱中连湿手巾都没带一条，扯着老婆就往楼下狂奔，咳嗽不已，差点窒息，第一次感觉离死亡那么近。但，我们亦在很多外国电影里看过，某些组织，为了增加自己的权势而夸大社会面临的风险，故意制造危险事件，以证明他们存在的价值。
联系到学校，安全固然要讲，但是以学生所不愿见的方式讲，公开场合将学生的财产砸掉，明显有示威之嫌，只会激起他们的反感，撕裂学校与学生之间的纽带，恐怕难以达到预期的效果。（屏山石2016/11/07）
欢迎关注微信公众号 史为镜（时评、历史）
网友评论